Решение от 25 апреля 2014 года №2-410/2014г.

К делу № 2-410\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «25» апреля 2014 года               Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Калиманова О.Н.
 
    При секретаре:        Луханиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарова А.В. к ООО «Принт-Сервис», Мирошниченко С.С., Бегус А.В., Сторчилову В.Б. о признании ничтожными: договора от 19 октября 2012 года о безвозмездной передаче нежилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения от 16 ноября 2012 года, договоров об уступке прав по договору аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. и 17 декабря 2012 г., признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на нежилое помещение, свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и встречному иску Сторчилова В.Б. к Кочарову А.В. о признании добросовестным приобретателем,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кочаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Принт-Сервис», Мирошниченко С.С., Бегус А.В., Сторчилову В.Б. о признании недействительными сделок, а именно:
 
    1. Признать ничтожным:
 
    - договор от 19 октября 2012 года, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. о безвозмездной передаче нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г....;
 
    2. Признать недействительными:
 
    - запись о государственной регистрации перехода права собственности к Бегус А.В. указанного нежилого помещения (магазин) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2012 года за № ...;
 
    - свидетельство от 27 октября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Бегус А.В. на указанное нежилое помещение (магазин).
 
    3. Признать ничтожным:
 
    - договор купли-продажи от 16 ноября 2012 года, заключенного между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г....
 
    4. Признать недействительными:
 
    - запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сторчилову В.Б. на указанное нежилое помещение (магазин) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2012 года за № ...;
 
    - свидетельство от 23 ноября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Сторчилова В.Б. на указанное нежилое помещение (магазин).
 
    5. Признать ничтожными:
 
    - договор от 19 октября 2012 года, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. об уступке Бегус А.В. прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящегося по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона;
 
    - договор от 17 декабря 2012 года, заключенный между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. об уступке Сторчилову В.Б. прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.
 
    6. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в соответствии с которыми истребовать у Сторчилова В.Б. нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г..., и передать его в собственность ООО «ПРИНТ-СЕРВИС».
 
    7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55, 00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу г. ..., за ООО «ПРИНТ-СЕРВИС».
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что истец Кочаров А.В. и ответчик Мирошниченко С.С. являются соучредителями ООО «ПРИНТ-СЕРВИС», доли которых в уставном капитале составляют соответственно 49 % и 51 %. В собственности и на балансе общества находится спорное нежилое помещение - павильон общей площадью 14,6 кв. метров, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... (Свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2007 года серия ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; запись регистрации в ЕГРПНИ за № ...
 
    Помещение служило их Обществу офисом и производственным цехом, так как они готовили по заказам их клиентов различную полиграфическую продукцию.
 
    Директором Общества является ответчик Мирошниченко С.С.
 
    В течение последних нескольких лет их Общество в установленном порядке подготовило техническую и разрешающую документацию на реконструкцию нежилого помещения, с увеличением его общей площади до 55 кв. метров на 1-м этаже и строительством второго этажа.
 
    Общая коммерческая стоимость нежилого помещения с учетом его степени готовности 75 % и, согласно акта оценочной экспертизы от 1 октября 2012 года составляет более 1 380 000 рублей, о чем ответчик Мирошниченко С.С. знал.
 
    Однако завершить строительство нежилого помещения с обустройством второго этажа, полностью оформить правоустанавливающую и техническую документацию на это помещение не представилось возможным.
 
    Мирошниченко С.С., действуя из корыстных побуждений, с целью полностью лишить истца собственности и причинить ему существенный материальный вред, в нарушение внутри уставной дисциплины согласно учредительных документов Общества, минуя Общее собрание, злоупотребляя своим служебным положением, самостоятельно принял незаконное решение о реализации принадлежащего их Обществу нежилого помещения (магазина) третьим лицам, чем причинил существенный вред Обществу и истцу, как соучредителю, поскольку, эти действия фактически привели к ликвидации самого Общества как юридического лица.
 
    В дальнейшем ответчики Мирошниченко С.С. и Бегус А.В. инициировали в Прикубанском районном суде г.Краснодара гражданское дело № ... г. по которому якобы Бегус А.В. дал взаймы их Обществу в лице директора Мирошниченко С.С. в марте 2005 года денежные средства в сумме 560 000 рублей с обязательством возврата их в марте 2012 года.
 
    Считает, что это является фальсификацией, что подтверждается фактом не поступления указанных денежных средств в кассу Общества и отсутствием соответствующих сведений в главной книге и обслуживающем их Общество банке (ОАО «Сбербанк»).
 
    Поскольку фактически этого долга не было, то Кочаров А.В. об этом узнал только из оспариваемого договора от 19 октября 2012 года.
 
    Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу 18 июля 2012 года, в пользу ответчика Бегуса А.В. с их Общества было взыскано 560 000 рублей.
 
    В дальнейшем спорное нежилое помещение уже как магазин с площадью застройки 55, 00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., ответчик Мирошниченко С.С. по договору от 19 октября 2012 года передал безвозмездно ответчику Бегус А.В. в счет погашения указанного выше долга.
 
    Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2012 года за № ... (свидетельство от 27 октября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю).
 
    Так же 19 октября 2012 года, ответчик Мирошниченко C.С. заключил с ответчиком Бегус А.В. договор по уступке прав по договору с Администрацией МО Туапсинский район аренды земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.
 
    Этот договор по уступке прав по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации № ... от 27 октября 2012 года).
 
    В связи с чем их Общество потеряло не только производственный цех и офис, но и земельный участок.
 
    Позднее, что бы сокрыть ничтожность указанной выше сделки, а также исключить возможность возврата Обществу отчужденного нежилого помещения (магазина) и земельного участка в порядке двусторонней реституции, ответчики Мирошниченко С.С., Бегус А.В. и Строчилов В.Б. совершили еще одну ничтожную сделку купли-продажи спорного нежилого помещения (магазина) от 16 ноября 2012 года, по условиям которой Бегус А.В. продает данное помещение ответчику Сторчилову В.Б., как «добросовестному приобретателю», по цене 600 000 рублей.
 
    Данная сделка прошла государственную регистрацию (свидетельство от 23 ноября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2012 года сделана запись за № ...
 
    Так же, 2 ноября 2012 года между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. был заключен договор по уступке прав по договору с Администрацией МО Туапсинский район аренды земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.
 
    Этот договор по уступке прав по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации № ... от 24 декабря 2012 года).
 
    В соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» первая оспариваемая сделка от 19 октября 2012 года является крупной, т.е. оспоримой, и может быть оспорена Кочаровым А.В. по той причине, что уступка нежилого помещения была произведена по цене в размере 560 000 руб., в то время как его фактическая стоимость составляет, согласно акта оценки 1 380 000 руб., т.е. значительно ниже его реальной стоимости, чем Обществу и истцу причинены существенные убытки.
 
    Сторчилов В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочарову А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого строения(магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г.... а так же договора от 17 декабря 2012 года, заключенного между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. об уступке Сторчилову В.Б. прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ... в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящегося по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона, мотивировав свои требования тем, что он является добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения по договору купли-продажи от 16 ноября 2012 г., поскольку заключая сделку с Бегус А.В. он не знал о предыдущих собственниках данного имущества и ранее совершенных сделок с ним, с связи с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество, так же к нему обоснованно перешли права на земельный участок под строением, необходимый для эксплуатации торгового павильона.
 
    В судебном заседании Кочаров А.В. и его представитель поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Кроме того, после отмены предыдущего решения суда по настоящему делу от 26 июня 2013 г. постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.02.2014 г., в судебном заседании уточнили основания своих требований и просили в качестве дополнительного основания для признания первоначальных сделок недействительными между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. учесть нарушения ответчиками требования ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку исходя из представленного в суд ФНС РФ баланса общества за 2011 г., то по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, составляет более 80 % процентов от всей стоимости имущества общества, что так же является крупной сделкой.
 
    Встречные исковые требования Сторчилова В.Б. не признали по тем основаниям, что последний не может быть признан добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ, поскольку спорное имущество и права на земельный участок для эксплуатации строения были утрачены Кочаровым А.В. помимо воли последнего, в связи с чем имущество подлежит истребованию от Сторчилова А.В..
 
    В судебном заседании представитель Сторчилова В.Б. поддержал встречный иск о признании добросовестным приобретателем и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Предъявленный первоначальный иск о признании недействительными всех сделок со спорным имуществом и земельным участком при нем, а так же совершении всех регистрационных сделок по спорному имуществу не признал по тем основаниям, что истец Кочаров А.В. и ответчик Мирошниченко С.С. являются соучредителями ООО «ПРИНТ-СЕРВИС», доли которых в уставном капитале составляют соответственно 49 % и 51 %.
 
    В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.98 г. сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    А указанные выше условия имеют место в настоящем споре.
 
    В судебном заседании представитель Бегус А.В. и представитель ООО «Принт-Сервис» не возражали против удовлетворения встречного иска Сторчилова В.Б. о признании его добросовестным приобретателем.
 
    Предъявленные первоначальные требования не признали по основаниям изложенным представителем Сторчилова В.Б., а так же тем основаниям, что 15 марта 2005 года между ООО «Принт-Сервис» в лице его директора Мирошниченко С.С. и Бегус А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал Мирошниченко С.С. денежные средства в сумме 560 000 рублей с обязательством возврата их в марте 2012 года. В связи с не возвратом денежных средств по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2012 г. в пользу Бегус А.В. с ООО «Принт-Сервис» было взыскано 560 000 рублей.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «Принт-Сервис» по договору от 19 октября 2012 года, заключенному между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. о безвозмездной передаче нежилого помещения (магазин) спорное имущество было передано Бегус А.В. в счет погашения долга, а так же были переданы права аренды на земельный участок по договору уступки прав.
 
    Кроме того представитель ООО «Принт-Сервис» пояснил, что в соответствии со ст.14 п.1 Устава ООО «Принт-Сервис» для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества, в связи с чем Мирошниченко С.С. как единоличный исполнительный орган общества имел право распорядиться спорным имуществом.
 
    Мирошниченко С.С., нотариус Белых И.М. и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от явки в суд уклонились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что первоначальный иск Кочарова А.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Сторчилова В.Б. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных доказательств, истец Кочаров А.В. и ответчик Мирошниченко С.С. являются соучредителями ООО «ПРИНТ-СЕРВИС», доли которых в уставном капитале составляют соответственно 49 % и 51 %.
 
    В собственности и на балансе общества находилось спорное нежилое помещение - павильон общей площадью 14,6 кв. метров, с кадастровым номером ... расположенным по адресу: Краснодарский край, город ... (Свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2007 года серия ... ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; запись регистрации в ЕГРПНИ за № ...).
 
    Помещение служило их Обществу офисом и производственным цехом, так как они готовили по заказам их клиентов различную полиграфическую продукцию.
 
    Директором Общества является ответчик Мирошниченко С.С.
 
    Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу 18 июля 2012 года, в пользу ответчика Бегуса А.В. с ООО «Принт-Сервис» было взыскано 560 000 рублей.
 
    В дальнейшем спорное нежилое помещение уже как магазин с площадью застройки 55, 00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., ответчик Мирошниченко С.С. по договору от 19 октября 2012 года передал безвозмездно ответчику Бегус А.В. в счет погашения указанного выше долга.
 
    Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2012 года за № ... (свидетельство от 27 октября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю).
 
    Так же 19 октября 2012 года, ответчик Мирошниченко C.С. с ответчиком Бегус А.В. заключил договор по уступке прав по договору с Администрацией МО Туапсинский район аренды земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ... в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.
 
    Этот договор по уступке прав по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации № ... от 27 октября 2012 года).
 
    При новом рассмотрении настоящего дела, во исполнении положений ч.3 ст.390 ГПК РФ в той части, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом из Межрайонной ФНС № 6 по КК был истребован баланс ООО «Принт-Сервис» за 2011 г., который был сдан самим обществом в налоговую службу в виде электронного носителя 2 мая 2012 г. и принят налоговым органом.
 
    В судебное заседание, в соответствии со ст.188 ГПК РФ, для осмотра указанного выше письменного доказательства была приглашена в качестве специалиста - Рогачева Е.В., имеющая высшее экономическое образование, квалификацию «экономист» по специальности «Финансы и кредит», стаж работы по специальности с 2004 г.
 
    При исследовании бухгалтерского баланса ООО «Принт-Сервис» за 2011 г. специалист пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности основные средства общества на 1.01.2011 г. составляли 139 000 рублей внеоборотных активов отраженных на коде ... и 620 000 рублей финансовых вложений отраженных на коде ....
 
    В показатели финансовых вложений на коде ..., согласно положений о бухгалтерской отчетности, отражается незавершенное строительство.
 
    Таким образом, стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на момент совершения сделки составила 759 000 рублей, а стоимость спорного имущества общества в виде магазина и отраженного в балансе в 620 000 рублей составляет 88 % от стоимости всего имущества общества.
 
    В соответствии со ст.46 ч.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.98 г., крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
 
    Суд приходит к выводу, что сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества обществом Бегус А.В. от 19 октября 2012 года является крупной, поскольку как следует из ст.6 Устава ООО «Спринт-Сервис» уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.
 
    Как следует из судебных актов Туапсинского городского суда и Прикубанского районного суда г.Краснодара за 2012 г., в указанный период времени ООО «Принт-Сервис» не имело каких-либо денежных средств и не могло отвечать по своим денежным обязательствам.
 
    В силу ч.3 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.98 г., решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с ч.6 ст.46 указанного выше ФЗ, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.
 
    Как следует из ст.14 п.2 Устава ООО «Принт-Сервис» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием общества.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.8 п.2.5 Устава ООО «Принт-Сервис» решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с последним абзацем п.2.5 ст.8 Устава, вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть им переданы на решение исполнительных органов Общества.
 
    Как следует из материалов дела, крупная сделка по безвозмездному отчуждению спорного недвижимого директором ООО «Принт-Сервис» Бегус А.В. от 19 октября 2012 года была в нарушение ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.98 г. и Устава ООО «Принт-Сервис» совершена без ее одобрения общим собранием участников общества, собранном в порядке, предусмотренном ст.ст.36,37 указанного выше Закона и не уполномоченном на то лицом, поскольку в силу последнего абзаца п.2.5 ст.8 Устава на это наделено только общее собрание участников Общества и это является его исключительной прерогативой.
 
    Участники ООО «Принт-Сервис» принимая Устав общества, регистрируя его в ФНС России, установили порядок решения вопросов о совершении крупной сделки в Обществе, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган Общества в виде его директора не наделен полномочиями принятия решения об одобрении решения на совершение крупной сделки.
 
    Кроме того, в силу ч.3 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    У суда отсутствуют основания для применения абзаца 2 ч.3 ст.43 указанного выше ФЗ, поскольку допущенное единоличным исполнительным органом нарушения порядка отчуждения имущества ООО «Принт-Сервис» в виде совершения крупной сделки являются существенными, поскольку совершены в нарушение ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.98 г. и Устава ООО «Принт-Сервис», обжалуемое решение об отчуждении недвижимого имущества повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику Кочарову А.В., поскольку общество полностью лишилось всего своего имущества, в связи с чем возникли неблагоприятные последствия для ООО «Принт-Сервис» в виде фактического банкротства и прекращения свой хозяйственной деятельности.
 
    Суд не может согласиться с доводами в возражения на иск о том, что причиной заключения безвозмездной сделки между ООО «Принт-Сервис» и Бегус А.В. от 19 октября 2012 года послужило наличие денежного долга перед Бегус А.В. в сумме 560 000 рублей на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2012 г. и данный судебный акт имеет предъюциальный характер для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, истец Кочаров А.В. не являлся лицом, участвующим в указанном выше деле и он имеет право на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу о взыскании долга.
 
    Как следует из п.п.2.1, 2.2 договора займа от 15 марта 2005 г., заключенного между ООО «Принт-Сервис» и Бегус А.В. наличные денежные средства по договору займа в сумме 560 000 рублей подлежат внесению наличными в кассу ООО «Принт-Сервис» в течении 3-х дней с момента подписания договора, а датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.
 
    В соответствии с изложенными выше условиями договора займа, возникновение прав и обязанностей сторон по сделке поставлены под условием дня фактического поступления денежных средств в кассу Общества.
 
    Вместе с тем, представителем ООО «Принт-Сервис» в суд не представлено письменных доказательств того, что права и обязанности сторон по договору займа фактически возникли и в какой день, что денежные средства в сумме 560 000 рублей были внесены Бегус А.В. в кассу ООО «Принт-Сервис» и когда именно, а сам займ фактически был предоставлен согласно его условиям, изложенным в п.2.2 договора.
 
    Представителем ООО «Принт-Сервис» не представлена в суд кассовая и главная книга, в которых бы было отражено поступление денежных средств в указанном размере, а так же заверенный налоговой службой баланс Общества за 1-й квартал 2005 г. в котором бы было отражение поступление денежных средств на соответствующем счете дохода, а так же иных письменных доказательств.
 
    Таким образом, по мнению суда, права и обязанности ООО «Принт-Сервис» и Бегус А.В. по договору займа от 15 марта 2005 г. не возникли, поскольку доказательств тому не представлено и он является безденежным, в связи с чем денежных обязательств перед Бегус А.В. у ООО «Принт-Сервис» не имелось, в связи с чем передача объекта недвижимости не требовалась.
 
    Суд не может принять во внимание доводы в возражения на иск представителя ООО «Принт-Сервис» о том, что балансовый отчет обществом в налоговую инспекцию за 2011 г. не представлялся, поскольку исследованный в судебном заседании надлежаще заверенный баланс общества был получен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства от соответствующего учреждения и по соответствующему запросу, а не был представлен в суд самим истцом, ходатайств о его подложности заявлено не было и доказательств того суду представлено так же не было.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В связи с признанием ничтожным договора о безвозмездной передаче спорного объекта недвижимости, подлежит признанию ничтожным последующий за ним договор от 19 октября 2012 года, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. об уступке Бегус А.В. прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ...
 
    Так же, в связи с признанием ничтожным указанного выше договора, подлежит признанию ничтожным последующий договор купли-продажи от 16 ноября 2012 года, заключенный между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. спорного нежилого помещения (магазина)и договор от 17 декабря 2012 года о переуступки прав аренды земельного участка под строением, поскольку право собственности на строение и права аренды на земельный участок незаконно перешли к продавцу и он не имел законных прав на реализацию строения и переуступке прав на землю.
 
    В связи с признанием ничтожными указанных выше двух сделок с недвижимостью и двух сделок по переуступке прав аренды на земельный участок, подлежат признанию недействительными действия по государственной регистрации прав по указанным сделкам.
 
    Вместе с тем не подлежат удовлетворению встречные требования Сторчилова В.Б. о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г...., а так же прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.302 п.п.1,2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Как установлено в судебном заседании, доказательствами, приведенными выше, спорное имущество в виде нежилого строения, выбыло из владения ООО «Принт-Сервис» как титульного владельца и истца Кочарова А.В. как соучастника Общества помимо их воли в результате незаконных действий единоличного исполнительного органа Общества - его директора ответчика Мирошниченко С.С. на основании одной безвозмездной сделки, что в силу п.2 ст.302 ГК РФ является безусловным основанием для истребования имущества от первого приобретателя Бегус А.В. и помимо воли первоначального собственника выбыло из их владения и перешло к Сторчилову В.Б.
 
    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    По мнению суда, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Принт-Сервис» как титульного владельца и истца Кочарова А.В. как соучастника Общества помимо их воли, а доказательства тому приведены в описательно-мотивировочной части решения, в связи с чем оно подлежит истребованию от приобретателя, а последний не может быть признан добросовестным, поскольку в заключении сделок и их регистрации участвовали одни и те же лица.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
 
                 Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кочарова А.В. - удовлетворить.
 
    1. Признать ничтожным:
 
    - договор от 19 октября 2012 года, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. о безвозмездной передаче нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером 23:51:0102014:588, расположенного по адресу г....
 
    2. Признать недействительными:
 
    - запись о государственной регистрации перехода права собственности к Бегус А.В. указанного нежилого помещения (магазин) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2012 года за № ...;
 
    - свидетельство от 27 октября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Бегус А.В. на указанное нежилое помещение (магазин).
 
    3. Признать ничтожным:
 
    - договор купли-продажи от 16 ноября 2012 года, заключенного между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г...
 
    4. Признать недействительными:
 
    - запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сторчилову В.Б. на указанное нежилое помещение (магазин) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2012 года за № ...;
 
    - свидетельство от 23 ноября 2012 года серия ..., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Сторчилова В.Б. на указанное нежилое помещение (магазин).
 
    5. Признать ничтожными:
 
    - договор от 19 октября 2012 года, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. об уступке Бегус А.В. прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером 23:51:0101015:75 (предыдущие номера ...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящегося по адресу: РФ, ..., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона;
 
    - договор от 17 декабря 2012 года, заключенный между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. об уступке Сторчилову В.Б. прав по договору аренды с Администрацией МО Туапсинский район земельного участка площадью 76 кв. метров с кадастровым номером ... (предыдущие номера ...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся по адресу: РФ, ... на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.
 
    6. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в соответствии с которыми истребовать у Сторчилова В.Б. нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.... и передать его в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-СЕРВИС».
 
    7. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Сторчилова В.Б. на нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55, 00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу г....
 
    8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55, 00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу г. ..., за Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-СЕРВИС».
 
    9. В удовлетворении встречного иска Сторчилова Виталия Борисовича о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
 
                 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: