Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-410/2014
Дело № 2-410/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 03 апреля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Хлебопек» к Крохинову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ОАО «Хлебопек» обратилось в суд с иском к Крохинову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлебопек» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности водителя автофургона, являлся материально ответственным лицом на основании договора от <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> в районе дома №.... по <адрес> по вине водителя Крохинова В.Н., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим ОАО «Хлебопек», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Вьюгина В.С., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим Вьюгиной М.М.
<дд.мм.гггг> в районе <адрес> Крохинов В.Н., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим ОАО «Хлебопек», совершил наезд на дорожное сооружение - металлический забор в 3 секциях.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, виновником которого являлся ответчик, работодателю причинен ущерб на сумму ....
<дд.мм.гггг> трудовые правоотношения с ответчиком прекращены, при увольнении с работника удержано ....., сумма материального ущерба с учетом удержаний составляет ....
Ссылаясь на ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Крохинова В.Н. в пользу ОАО «Хлебопек» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ....., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .... и оплате услуг представителя в размере ....
В судебном заседаним представитель истца – ОАО «Хлебопек» - адвокат Москвина Т.Н. на иске настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Москвину Т.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Крохинов В.Н. с <дд.мм.гггг> работал водителем .... на Мурманском хлебозаводе ОАО «Хлебопек» (приказ №.... от <дд.мм.гггг>), уволен <дд.мм.гггг> по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от <дд.мм.гггг> (приказ №.... от <дд.мм.гггг>) (л.д. 7-10).
<дд.мм.гггг> в районе <адрес> Крохинов В.Н., управляя автомобилем ...., г.р.з№...., принадлежащим ОАО «Хлебопек», совершил наезд на дорожное сооружение - металлический забор в 3 секциях (л.д. 13)
Виновным в ДТП признан водитель Крохинов В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 11), а также справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, из которой следует, что по факту ДТП от <дд.мм.гггг> Крохинов В.Н. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5, 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... (л.д. 50).
В результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>, автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д. 22), справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 11).
Согласно отчету №.... от 10.10.2012, составленному ИП Л.А.В.., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. №...., без учета износа заменяемых частей, составляет ..... (л.д. 15-28), стоимость услуг оценщика ..... (л.д. 28).
В отчете оценщика отражены повреждения автомобиля, имевшие место в результате ДТП от <дд.мм.гггг>.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> ОАО «Хлебопек» с Крохиновым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5-6).
Согласно расчетного листка за октябрь 2012 года из заработной платы Крохинова В.Н. удержано в счет возмещения ущерба .... (л.д. 29, 30).
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Факт совершения Крохиновым В.Н. <дд.мм.гггг> административного правонарушения установлен постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5, ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с Крохинова В.Н. ущерба, причиненного работодателю по вине работника в полном размере причиненного ущерба ....
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ..... (л.д. 41-43) суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебопек» к Крохинову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Крохинова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Хлебопек» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... и судебные расходы в сумме ....
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья подпись И.Н. Двойнишникова
