Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-410/2014
Дело № 2-410/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием: прокурора Краснощековой А.В.,
представителя ответчика Алешкиной М.П. (на основании доверенности от 28.05.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и Труфановой Наили Сунгатовны к Горбиковой Наталье Григорьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Труфановой Н.С. к ответчику Горбиковой Н.Г. о взыскании в равных долях денежных средств в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 действующая по доверенности в интересах ФИО1 и Труфановой Н.С., передала Горбиковой Н.Г. <данные изъяты> рублей с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства были получены от продажи квартиры по адресу: <адрес> переданы Горбиковой Н.Г. по частям : ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Ответчик Горбикова Н.Г. квартиру не приобрела, денежные средства ФИО1 и Труфановой Н.С. не возвратила, в результате нарушаются их имущественные права.
После предъявления иска размер исковых требований был уменьшен прокурором до <данные изъяты>. Кроме того, дополнительно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Горбиковой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор Краснощекова А.В. поддержала иск по тем же основаниям.
Представитель ответчика Алешкина М.П. (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что полученные через ФИО3 денежные средства большей частью были потрачены ответчиком Горбиковой Н.Г. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в которой ранее проживали Труфанова Н.С. и ФИО1 Кроме того, срок исковой давности пропущен без каких-либо уважительных причин.
Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Труфанова Н.С. страдает <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права.
ФИО1 и Труфанова Н.С. обратились в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных прав.
При таких обстоятельствах иск предъявлен надлежащим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп. 7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Н.С. выдала Горбиковой Н.Г. доверенность на приобретение квартиры по адресу: <адрес> При этом срок покупки квартиры оговорен не был (л.д.23).
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Труфанова Н.М. и ФИО1 через своего представителя ФИО3 действующую по доверенности, продали ФИО4. за <данные изъяты> принадлежащую им на праве общей долевой собственности, с равными долями, по ?, квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26).
Разрешение на продажу указанной квартиры было выдано органом опеки и попечительства с условием приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25).
Согласно расписке (л.д.18), объяснениям ответчика Горбиковой Н.Г. в судебных заседаниях, ее показаниям в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 87-88) и в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.83-86)
ДД.ММ.ГГГГ Горбикова Н.Г. получила от ФИО3. денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Денежные средства предназначались для покупки квартиры для Труфановой Н.С. и ФИО1., поскольку их квартира была продана, и принадлежали последним.
Из полученных денежных средств Горбикова Н.Г. погасила долги Труфановой Н.С. и ФИО1 по оплате коммунальных услуг, возместила расходы по оплате за оформление и удостоверение доверенностей на совершение сделок по приватизации квартиры по адресу: <адрес> ее продаже в общей сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями (л.д. 55-69), и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие расходование оставшейся суммы денежных средств <данные изъяты> в интересах ФИО1 и Труфановой Н.С. ответчик Горбикова Н.Г. в суд не предоставила.
Чек об оплате квитанции на сумму <данные изъяты> 33 копейки (оборот л.д. 68) отсутствует, поэтому указанная сумма истцами обоснованно и правомерно не учитывается.
При таких обстоятельствах <данные изъяты> являются для ответчика Горбиковой Н.Г. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 и Труфановой Н.С. в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик Горбикова Н.Г. в добровольном порядке в течение продолжительного периода времени не возвращала денежные средства Труфановой и ФИО1, которые остались и без жилья, и без денежных средств за проданную квартиру.
При таких обстоятельствах взыскание процентов с ответчика расценивается судом как вполне соразмерная гражданская ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% (на день рассмотрения гражданского дела) из расчета: <данные изъяты>
Ответчиком Горбиковой Н.Г. и ее представителем Алешкиной М.П. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
При разрешении вопроса о применении исковой давности суд считает необходимым применение правовых норм, содержащихся в главе 12 ГК РФ (в редакции 51-ФЗ от 30.11.1994 года).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой по уголовному делу Горбикова Н.Г. в ходе предварительного расследования показала, что после продажи квартиры ФИО1 и Труфановой они были заселены ею (Горбиковой) в квартиру по адресу: <адрес> которая на тот момент принадлежала ФИО2 при этом Горбикова Н.Г. обещала, что правоустанавливающие документы на эту квартиру на имя Труфановой и ФИО1 будут оформлены позже. ФИО2 показал, что Труфанова и ее дочь ФИО5 жили в указанной квартире до 2011 года и были зарегистрированы по указанному адресу, сделка купли-продажи заключена не была, поэтому он выселил Труфанову, ФИО1 (л.д.13)) была выселена в судебном порядке (л.д.37-54).
Из искового заявления ФИО2 выписки из домовой книги следует, что Труфанова Н.С., ФИО5 и ФИО1 действительно проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были вынуждены выселиться по требованию ФИО2., Труфанова добровольно выписалась, а ФИО1 были признаны утратившими право пользования жилым помещением решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159).
Таким образом, Труфанова Н.С., проживая с внуком ФИО1 и дочерью ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> полагала, что Горбикова Н.Г. оформит эту квартиру в собственность ее и внука. О том, что сделка заключена не будет, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 потребовал выселения из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не предоставлено.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более точной даты стороны по делу не указали.
ДД.ММ.ГГГГ Горбикова Н.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу признала свой долг перед Труфановой Н.С. и выразила намерение возвратить денежные средства по частям (л.д.79-82).
Ответчику Горбиковой Н.Г. было достоверно известно о том, что квартира Труфановой Н.С. и ФИО1 по адресу: <адрес> была продана с тем, чтобы в дальнейшем приобрести в их собственность квартиру меньшей площадью, по адресу: <адрес> что следует из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,23) и договора на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3., согласно которому расчет по сделке должен был производиться с Горбиковой Н.Г. (л.д.19).
Поскольку в полученных от ФИО3 денежных средствах в сумме <данные изъяты> была и доля ФИО1., о чем Горбиковой Н.Г. было известно, а все переговоры по сделкам велись с Труфановой Н.С. ФИО1 в этих переговорах не участвовал), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горбикова Н.Г. признала свой долг не только перед Труфановой, но и перед ФИО1
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано совершением обязанным лицом Горбиковой Н.Г. действий, свидетельствующих о признании долга, и течение срока исковой давности началось заново.
Иск предъявлен прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика Горбиковой Н.Г. и ее представителя Алешкиной М.П. о пропуске срока исковой давности с учетом изложенных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд находит необоснованными.
При таком положении исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика Горбиковой Н.Г. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>, размер государственной пошлины определяется согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Горбиковой Натальи Григорьевны в пользу ФИО1 и Труфановой Наили Сунгатовны в равных долях <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в том числе в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу Труфановой Наили Сунгатовны -
<данные изъяты>.
Взыскать с Горбиковой Натальи Григорьевны государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина
