Решение от 26 мая 2014 года №2-410/2014

Дело № 2-410/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 26 мая 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием истца Куприяновой Г.Н., представителя ответчика Гурылевой Е.В., помощника прокурора Кадыйского района Мотяхова И.С., рассмотрев гражданское дело по иску Куприяновой Галины Николаевны к МКОУ Столпинская ООШ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и аннулировании записи в трудовой книжке
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куприянова Г.Н. работала учителем и классным руководителем МКОУ Столпинская ООШ Кадыйского района с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом директора МКОУ Столпинская ООШ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Куприяновой Г.Н. расторгнут, и она уволена с работы на основании п.2 ст.336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, на основании Акта по итогам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по письменной жалобе Б.
 
    Куприянова Г.Н. обратилась в суд с иском к МКОУ Столпинская ООШ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и аннулировании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с письменной жалобой Б., на основании которой произошло увольнение, ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ за тот же «проступок» ей был объявлен выговор. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании Куприянова Г.Н. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ трое учеников, в том числе и ученик 5 класса Н., на улице кидались камнями, поэтому были приглашены в учительскую для воспитательной беседы. При этом, Н. был агрессивен, никого не слушал, кричал, перебивал учителя и все отрицал. У него было ненормальное выражение глаз. Чтобы вывести его из этого состояния, она случайно, слегка задела его рукой по лицу, но не ударяла. По жалобе Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ее вина не была установлена.
 
    Представитель ответчика - директор МКОУ Столпинская ООШ Гурылева Е.В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено дисциплинарное расследование по факту применения Куприяновой Г.Н. насилия в отношении ученика 5 класса Н.. В своем письменном объяснении Куприянова Г.Н. не отрицала того, что ударила Н. по щеке. За что в этот же день ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в школе работала комиссия отдела образования, которая установила, что Куприянова Г.Н., кроме физического насилия к Н., неоднократно оскорбляла его, обзывала в присутствии других учеников. Комиссией было рекомендовано уволить Куприянову с работы. С учетом указанных обстоятельств, она отменила приказ о привлечении Куприяновой к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Акта комиссии уволила Куприянову в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающего.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные документы и материалы, заслушав заключение помощника прокурора Мотяхова И.С. об отказе в иске, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Столпинскую основную общеобразовательную школу учителем химии и физики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор (л.д.16-19).
 
    Согласно п.2.1.14 трудового договора, педагог обязан соблюдать законные права и свободы учащихся.
 
    На основании п.3.2.4 договора, школа имеет право привлекать педагога к ответственности, в том числе дисциплинарной и материальной, за виновные действия (бездействия) в порядке, установленном трудовым законодательством.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.43 Закона, дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
 
    Пунктом 21 ст.1 Закона установлено, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
 
    Согласно статьи 48 Закона, педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
 
    Статьей 336 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником.
 
    Согласно п.2 указанной статьи, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
 
    Как видно из приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, Куприянова Г.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Основание увольнения - Акт по итогам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по письменной жалобе Б. (л.д.8).
 
    Согласно записи в трудовой книжке, истец уволена с должности учителя МКОУ Столпинской основной общеобразовательной школы по статье 336 пункт 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.4).
 
    В жалобе заведующему отделом образования администрации Кадыйского муниципального района, Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время перемены между учащимися произошел конфликт. Учитель С. пригласила троих из них, в том числе и ее сына Н., в учительскую для беседы. Во время разговора в учительскую зашла Куприянова Г.Н., и, не вникнув в суть дела, указав пальцем на сына, заявила: «Это виноват Н.», затем ударила его по щеке. На протяжении обучения в Столпинской школе сын неоднократно подвергался психическому давлению со стороны Куприяновой Г.Н. Она обзывала его «скотиной, козлом, барахолкой, наглецом высшей марки». Во всех происшествиях обвиняла сына, даже если его в этот день не было в школе (л.д.10-11).
 
    Согласно Акта работы комиссии отдела образования администрации Кадыйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в жалобе Б. подтвердились (л.д.9).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии отдела образования администрации Кадыйского муниципального района Ю., Ж. и К. показали, что при проверке жалобы Б. о применении насилия к ее сыну, из беседы с учащимися, педагогами школы и с Куприяновой Г.Н., было установлено, что Куприянова Г.Н., ударила ученика Н. по щеке рукой только за то, что он отрицал свою вину в конфликте с другими учениками. Она же неоднократно обзывала и оскорбляла его, что для учителя недопустимо. Поэтому директору школы было предложено уволить Куприянову с работы. Считают, что эта мера ответственности соответствует тяжести содеянного.
 
    Свидетель Б. показала, что сын часто жаловался на необъективное отношение к нему со стороны Куприяновой. Она всякий раз ему советовала терпеть. Но когда сын сообщил, что Куприянова ударила его, она написала жалобу в прокуратуру и в отдел образования. При проверке жалобы было установлено, что Куприянова действительно ударила сына по щеке, а учащиеся подтвердили, что она обзывала не только сына, но и других учеников.
 
    Постановлением ИПДН ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Куприянова Г.Н. в течение 2013-2014 учебного года предвзято относилась к ученику 5 класса Н.. На протяжении учебного года она постоянно придиралась к нему, обвиняла во всех совершенных в классе проступках, не вникая в суть происходящего. Неоднократно высказывала в его адрес оскорбления, называя его «барахолкой, наглецом высшей пробы, скотиной» и другими выражениями, унижающими его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ в помещении учительской Куприянова Г.Н. в присутствии других преподавателей и подростков беспричинно нанесла ему удар ладонью руки в область лица, чем унизила его честь и достоинство (л.д.27).
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении учительской Куприянова Г.Н. в присутствии других преподавателей и учащихся во время воспитательной беседы с учащимися, нанесла удар ладонью по лицу ученику 5 класса Н., и в течение учебного года неоднократно оскорбляла и унижала его, тем самым применила методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, за что правомерно с нею был расторгнут трудовой договор.
 
    Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчик получил от истца письменное объяснение (л.д.7).
 
    Истец была ознакомлена с содержанием жалобы Б. на заседании комиссии отдела образования, дала объяснение членам комиссии по доводам жалобы, ознакомлена с Актом комиссии.
 
    Приказ об увольнении объявлен истцу под роспись на следующий день после его издания.
 
    Доводы истца о применении к ней за один дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий не состоятельны, поскольку приказ директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора Куприяновой Г.Н. отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6,20).
 
    Оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным истцом не названо и судом не установлено.
 
    Суд считает, что при увольнении истца учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Куприяновой Галины Николаевны к МКОУ Столпинская ООШ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и аннулировании записи в трудовой книжке отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
 
    Судья Т.С.Кондратенкова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ