Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-410/2014
Дело № 2-410/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
с участием истца Левашева М.В.,
ответчика Куминова Е.Л.,
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Левашева М.В. к Куминову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Левашев М.В. обратился в суд с названным иском к Куминову Е.Л., ссылаясь на то, что 13.02.2012 ответчик взял у него взаймы 100000 руб. на срок до 13.04.2012, однако до настоящего времени долг не уплатил. С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2012 по 31.03.2014 в размере 15911 руб., а также 3841 руб. в возврат государственной пошлины.
Истец Левашев М.В. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Куминов Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Не оспаривал тот факт, что, действительно, брал у Левашева М.В. в долг 100000 руб. для покупки **, деньги истцу не вернул.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Куминов Е.Л. взял у Левашева М.В. денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком их возврата до 13.04.2012. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются собственноручно выполненной им распиской от 13.02.2012 (л.д. 6).
В пункте 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчик Куминов Е.Л. доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. На представленной истцом расписке записей о возврате долга не имеется.
Таким образом, с Куминова Е.Л. в пользу Левашева М.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.02.2012 в размере 100 000 руб.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за просрочку возврата долга, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным, так как истцом завышено количество дней просрочки.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предписано, что при расчете подлежащих уплате процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен в 8,25% годовых, то есть как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Истец в представленном расчете процентов за просрочку возврата долга использовал процентную ставку в размере 8% годовых.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом позиции истца о необходимости при расчете процентов использовать ставку 8% годовых данный расчет за период с 14.04.2012 по 31.03.2014 составит: 100000 руб. х 8% / 360 дней х 708 дней (1 год 11 месяцев 18 дней) = 15 733 руб. 33 коп.
Таким образом, в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа исковые требования Левашева М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 115 911 руб., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3518 руб. 22 коп.
Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 841 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2014 (л.д. 2).
С учетом результатов рассмотрения спора с Куминова Е.Л. в пользу Левашева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 83 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Левашевым М.В. государственная пошлина в размере 322 руб. 78 коп. должна быть возвращена истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Куминова Е.Л. в пользу Левашева М.В. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2012 по 31.03.2014 в размере 15 733 руб. 78 коп., а также 3 512 руб. 83 коп. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Левашеву М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
