Решение от 24 февраля 2014 года №2-410/2014

Решение вступило в законную силу 02.04.2014
 
Дело № 2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года                     
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
 
    с участием ответчика Вакулина С. А.,
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вакулину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в лице своего представителя Фарленко А. И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Вакулину С. А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № ** от **.**.**** в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** истец – банк заключил с ответчиком кредитное соглашение, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме *** рублей на срок до **.**.**** под 75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с установленными договором условиями. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – воспользовавшись денежными средствами, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту с ответчика.
 
    Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма секретаря. В исковом заявлении представитель истца Фарленко А. И., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик Вакулин С. А. исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения названного кредитного договора на указанных истцом условиях и неисполнение своих обязательств по данному соглашению, указал, что признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме и процентов, начисленных за пользование кредитом. Также указывает, что размер процентов и пени очень высокий, считает его несоразмерным обязательствам, просил снизить сумму неустойки с учетом его тяжелого материального положения, наличия заболевания – ***, отсутствия дохода, денежных средств, поскольку является безработным. Не может трудоустроиться по состоянию здоровья и в связи с его пожилым возрастом, фактически не имеет средств к существованию, намерен оформлять инвалидность.
 
    Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Вакулиным С. А. было заключено кредитное соглашение на сумму *** рублей на основании заявления ответчика (л.д. 10-11, 12-13). Банковская карта была получена ответчиком, о чем имеется копия расписки на л.д. 17.
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») открыл банковский счет на имя заемщика в рублях для осуществления операций со средствами на счете; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок 36 месяцев.
 
    Получение ответчиком суммы займа, указанной в заявлении, подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.**** и подтверждено ответчиком (л.д. 8, 9). Таким образом, обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме.
 
    Согласно кредитному соглашению от **.**.****, заключенного между сторонами, процентная ставка по кредиту составляет 75 % годовых, срок кредита – 36 месяцев (л.д. 13). Согласно п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита уплачивать банку пени из расчета по 45 % годовых за каждое.
 
    При этом судом установлено, что в нарушение условий соглашения о кредитовании и положений ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Вакулин С. А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Так, согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему. Ответчиком пропущены установленные графиком выплаты основного долга и начисленных на него процентов (график на л.д. 14, 20)
 
    Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору (л.д. 7, 8) и не оспариваются ответчиком.
 
    В соответствие с предоставленным расчетом, по состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составляет *** рубля, в том числе: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.****; *** рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Правильность расчетов ответчиком не оспорена. Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признается математически правильным и соответствующим условиям кредитного соглашения. В связи с чем, суд считает возможным в части размера подлежащих взысканию денежных сумм основываться на представленном расчете.
 
    Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование им.
 
    При этом суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию истцом с ответчика суммы пени (неустойки).
 
    Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с кредитным соглашением – пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 45 % годовых; пени при нарушении сроков уплаты процентов – 45 % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов пени начисляются на сумму просроченной задолженности или просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    В данном случае санкции носят характер штрафных и взыскиваются помимо возникших у кредитора убытков. Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за период с **.**.**** по **.**.****.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму с учетом затруднительного материального положения, состояния здоровья.
 
    Суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и просьбу ответчика о снижении размера пеней, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу и размера процентов, превышающего сумму основного долга, высокий размер процентов за пользование кредитом – 75 %, включая, а также высокий процент определенной договором неустойки – 45 %, соблюдая интересы обоих сторон и учитывая затруднительное материальное положение ответчика, который не имеет постоянного заработка, средств к существованию, с учетом его пожилого возраста и состояния здоровья, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени и штрафных санкций до *** рублей. При установлении факта затруднительного материального положения, суд исходит из пояснений ответчика и представленных им документов, из которых следует, что ответчик не имеет постоянного заработка, поскольку **.**.**** был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем предоставлена копия трудовой книжки ответчика.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки в сумме *** рублей надлежит отказать.
 
    Кроме того, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии – платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей - ответчика, а условия кредитного договора в данной части ничтожными. В силу ст. ст. 12, 42, 45, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от **.**.***** № ** «О защите прав потребителей», Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.***** № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», условия вышеназванного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствуют закону, поскольку обслуживание счета не относятся к числу банковских операций.
 
    Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Договора банковского счета между сторонами не заключалось, ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю – ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.
 
    В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежит исключению из общей суммы задолженности ранее уплаченная ответчиком – **.**.**** при заключении договора комиссия за предоставление услуг в размере *** рублей, что следует из расчета полной стоимости кредита (л.д. 21), а также подтверждается представленной выпиской.
 
    При этом суд принимает во внимание положения ст. 166, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия недействительности ничтожных сделок, а, кроме этого, руководствуется ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного, ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере *** рубля, во удовлетворении остальной части иска в размере *** рублей надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **.**.**** (л.д. 5), подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче искового требования в суд в размере *** рубль. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вакулину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вакулину С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от **.**.**** в сумме *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вакулину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и судебных расходов в оставшейся части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014
 
    Судья