Решение от 27 мая 2014 года №2-410/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-410/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    27 мая 2014 года                                                                                                    г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлиной Екатерины Игоревны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шишлина Е.И. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес г.н. Е 398 КМ 48 под управлением Коняева Н.Е., принадлежащего на праве собственности Филимоновой В.Н., и Ситроен-С4 г.н. М 864 ЕВ 48 под управлением Шишлиной Е.И. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан Коняев Н.Е., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение выплачено не было. Истец провел независимую оценку повреждений автомобиля и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36737 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 89,80 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Представитель истца Шишлиной Е.И. Свиридов С.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2014 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 423 рубля 63 копейки, остальные требования оставил без изменений.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карлова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила, в случае взыскания штрафа, снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Истец Шишлина Е.И., третьи лица Коняев Н.Е., Филимонова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 12.02.2014 года в районе д.2Г по ул.Краснозаводская г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Коняев Н.Е., управляя автомобилем Мерседес г.н.Е 398 КМ 48, нарушив п.1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ситроен-С4 г.н.М 864 ЕВ 48 под управлением собственника Шишлиной Е.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля Ситроен-С4 г.н.М 864 ЕВ 48 истцу Шишлиной Е.И.  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА6> №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коняева Н.Е. нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Коняева Н.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.02.2014 года в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Филимоновой В.Н., являющейся владельцем автомобиля Мерседес г.н.Е 398 КМ 48, находящегося в момент ДТП под управлением Коняева Н.Е., по состоянию на 12.02.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №0311950658.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 12.02.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Шишлиной В.Н. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    26.02.2014г. Шишлина Е.И. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленный ФЗ РФ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховое возмещение выплачено не было.
 
    Истец Шишлина Е.И. обратилась к независимому оценщику Сидорову Д.В. с целью проведения оценки автомобиля. Согласно отчету № 52/03-14 от 05.032014г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 р.н. М 864 ЕВ 48 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 36737 рублей. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Ввиду несогласия представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» с указанным отчетом оценщика, по ее ходатайству определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 14.04.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шишлиной Е.И.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 44-04/14Э от 06.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 р.н. М 864 ЕВ 48, с учетом повреждений, полученных в ДТП 12.02.2014г., с учетом износа деталей составляет 33053 рубля.
 
    Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 44-04/14Э от 06.05.2014 года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по ЛО.
 
    Согласно материалам дела, ОАО «СОГАЗ» после проведения судебной автотовароведческой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 629 рублей 37 копеек.
 
    Представителем истца Шишлиной Е.И.- Свиридовым С.А. были уточнены исковые требования по результатам вышеуказанной судебной экспертизы и произведенной выплаты.
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу Шишлиной Е.И. составляет 16423 рубля 63 копейки (33053 рубля(стоимость восстановительного ремонта)+ 8000(стоимость независимой оценки)-24629,37 рублей(страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, 26.02.2014г. Шишлина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. 21.03.2014г. Шишлина Е.И. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с претензией, приложив отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая выплата ответчиком была выплачена частично лишь в ходе рассмотрения гражданского дела(страховой акт от 17.04.2014г.).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца Шишлиной Е.И. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 16423 рубля 63 копейки и составляет 8211 рублей 82 копейки(16423,63/2=8211,82).
 
     Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, снизив его размер до 5000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и почтовые расходы в размере 89 рублей 80 копеек, что подтверждено документально.
 
    Суд, считает расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по отправлению досудебной претензии в размере 46 рублей 69 копеек, понесенные истцом, необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 43 рубля 11 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с направлением в ОАО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате в досудебном порядке.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Свиридова С.А. на беседе и в двух судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем в полном объеме удовлетворить требования истца в этой части.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 656 рублей 95 копеек.
 
    Кроме того, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шишлиной Екатерины Игоревны страховое возмещение в размере 16423 рубля 63 копейки, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 656 рублей 94 копейки в доход бюджета г. Липецка.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                         Ю.Б.  Кравченко
 
 
    Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 02.06.2014 г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-410/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    27 мая 2014 года                                                                                                    г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлиной Екатерины Игоревны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шишлиной Екатерины Игоревны страховое возмещение в размере 16423 рубля 63 копейки, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 656 рублей 94 копейки в доход бюджета г. Липецка.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.
 
     Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Ю.Б.  Кравченко