Решение от 18 июля 2014 года №2-410/2014

Дело № 2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием истца
 
    ФИО4,
 
    его представителя
 
    ФИО3,
 
    представителя ответчика
 
    ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водилова В.А. к КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1», филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Водилов В.А. обратился в суд с иском к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    Заявление мотивировано тем, что Водилов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № КГБУЗ КК ПНД № в должности санитара по уходу за психическими больными. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, уволен по собственному желанию.
 
    После увольнения выявил, что неправильно начислялась заработная плата, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял северную надбавку и выплачивал её в размере 10%, вместо положенных 30%.
 
    Работодатель также не оплачивал за переработку часов, неверно производил начисление заработной платы по норме часов, не оплачивалась доплата за работу в сельской местности, неправильно начислялись отпускные и расчеты по больничным листам.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД № неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неначисленную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    -        За работу в сельской местности – <данные изъяты>) рубля;
 
    -        За расширенный объем работ, выполнение работ, не входящих в должностную инструкцию,– <данные изъяты> рубля;
 
    -        За переработку, то есть работу свыше нормы часов в месяц, в размере – <данные изъяты>) рублей;
 
    -        За разницу в окладе при его повышении в ДД.ММ.ГГГГ году, не установленном при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>) рубля;
 
    -        За работы, выполненные при неукомплектованной смене, – <данные изъяты> рубля;
 
    -        компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек;
 
    -        компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей;
 
    -        средний заработок за вынужденный прогул – <данные изъяты>) рубля;
 
    -        за невыплаченную северную надбавку – <данные изъяты>) рублей;
 
    -        неназначенный районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    -        персональные надбавки 19.4 процента и 6 процентов за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> соответственно.
 
    Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что длительное время не получал от работодателя заработную плату в полном объеме, вынужден был занимать денежные средства, чтобы оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, лекарства. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Истец Водилов В.А. и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Водилов В.А. показал, что за защитой своих прав обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в<адрес>. Инспекцией была проведена проверка и выдано предписание работодателю о перерасчете заработной платы с учетом МРОТ, компенсационных выплат, установленных на территории<адрес>, а так же доплаты северной надбавки до 30% и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что предписание работодателем выполнено, имеется задолженность по неначисленной заработной плате, которую просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцу за период его работы не начислялась надбавка за работу в сельской местности, не был установлен оклад при приеме в ДД.ММ.ГГГГ году, повышение которого производилось в ДД.ММ.ГГГГ году, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ годы были исчислены из расчета ДД.ММ.ГГГГ дней, а должны были быть рассчитаны из расчета ДД.ММ.ГГГГ день.
 
    Представитель истца также считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО4 выполнялись работы, которые не входили в его должностную инструкцию. Так, погрузка (выгрузка) угля, посадка, поливка цветов, переодевание больных, и другие. В связи с этим просит взыскать компенсацию за расширенный объем работ.
 
    Не оспаривая осуществление работ по внутреннему совместительству, представитель считает, что работы сверх установленного норматива являются переработкой, в связи с чем должны оплачиваться иначе, просит суд взыскать разницу.
 
    Кроме того, работодатель не произвел оплату за выполнение работ при неукомплектованной смене, которую просит взыскать.
 
    Средний заработок, определенный в решении суда при разрешении исковых требований ФИО4, рассчитан, по мнению истца и его представителя, не верно, в связи с чем просит довзыскать средний заработок за вынужденный прогул.
 
    Представитель ответчика – КГБУЗ КК ПНД № – ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика также не признает требования о компенсации морального вреда, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с законодательством. На протяжении рабочей деятельности в филиале № КГБУЗ КК ПНД № от истца не поступало жалоб на неправильное начисление заработной платы.
 
    Представитель ответчика считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, не доказан факт неправильного начисления заработной платы и факт причинения морального вреда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика утверждает, что положения о комплектовании смен нет. Исходя из штатной численности, фактически работающих работников младшего обслуживающего персонала, а также с учетом отпусков комплектовались смены. Переработки у него не было. Работа, выполненная сверх нормы часов в месяц, оплачивалась по внутреннему совместительству.
 
    Компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, неначисленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика признает, против удовлетворения в этой части иска не возражает.
 
    Выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО3, свидетелей, представителя КГБУЗ КК ПНД № ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, Водилов В.А. на основе приказа №л/с-20 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности санитара по уходу за психическими больными, по совместительству выполнял работу санитара по сопровождению больных психического стационара. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. На основании приказа № л/с-152 от ДД.ММ.ГГГГ Водилов В.А., в соответствии с п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Водилову В.А. изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскана оплата за время вынужденного прогула, размер которой истцом не оспаривался, решение вступило в законную силу.
 
    Отказывая в части удовлетворения исковых требований, суд исходил из следующего.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно положениям Трудового кодекса РФ, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
 
    Все заявленные исковые требования ФИО4 касаются неначисленной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ предшествующие увольнению.
 
    Из материалов дела установлено, что заработная плата истцу за указанный период выплачивалась ежемесячно, ежемесячно истцу выдавались расчетные листки с указанием на размер заработной платы.
 
    Таким образом, истец, получая ежемесячно заработную плату, знал о занимаемой им должности, что указано в расчетном листе, размере заработной платы, размере оклада, установленного разряда, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, истец был уведомлен работодателем о системе оплаты труда, которая установлена трудовым договором и, соответственно, знал о размере заработной платы, что в суде сторонами не отрицалось. Договор, в котором указана система оплаты труда, перечислены надбавки и их размер, доплаты, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Запрос у администрации учреждения расчетных листов вызван их утратой в связи с истечением времени, а не их неполучением. Истец в судебном заседании показал, что расчетные листы ежемесячно приносили в отделение, но он отказывался от их получения в связи с ненадобностью.
 
    В связи с этим истец знал о нарушении своих трудовых прав при получении расчетных листов и при ежемесячном получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Водилов В.А. обратился за защитой нарушенного права в инспекцию по труду<адрес>, по представлению которой работодатель произвел частично выплату неначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил фактические действия по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с названной даты.
 
    Водилов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт пропуска срока для обращения в суд не распространяется на требования о взыскании задолженности неначисленной зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три месяца, предшествовавшие увольнению.
 
    Соответственно, по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истец пропустил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Определяя период пропуска ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из того, что в календарном месяце истец знал о размере начисленной ему заработной плате за предыдущий месяц и имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя истца ФИО3 о том, что срок для обращения в суд не пропущен ввиду того, что данные трудовые отношения, связанные с задолженностью по заработной плате, носят длящийся характер, в связи с чем о нарушении своих прав он узнал с момента прекращения трудового договора.
 
    Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    В данных трудовых правоотношениях имеет место спор о неправильном расчете заработной платы, в связи с чем истец знал о нарушении прав с момента получения зарплаты.
 
    В связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать Водилову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Водилов В.А. в судебном заседании показал, что уважительных причин пропуска срока не было, считает его (срок) не пропущенным, так как не истекло три месяца со дня получения ответа из Государственной инспекции труда, препятствий для обращения в суд в установленный законом срок также не было, ждал результатов проверки, проводимой Государственной инспекцией по труду, по его обращению.
 
    Заявляя о пропуске срока по уважительной причине и ходатайствуя о его восстановлении, Водилов В.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Обращение ФИО4 в контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.
 
    Обращение ФИО4 в Государственную инспекцию по труду свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не имелось.
 
    Более того, ответ истцу с Государственной инспекции по труду в<адрес> направлен в пределах срока, установленного для обращения в суд, в нем разъяснено, что срок обращения может быть восстановлен судом.
 
    Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 144 ТК РФ, заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, соответствующих профессиональных квалификационных групп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.05.2006) "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", действовавшей на момент работы истца ФИО4, установлено, что специалистам, работающим в краевых государственных учреждениях, в том числе в территориально-обособленных структурных подразделениях краевых государственных учреждений, расположенных в сельских населенных пунктах, установлены повышенные на 25 процентов размеры тарифных ставок (окладов).
 
    В силу п.1.4. Постановления Совета администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 33-п (ред. от 16.04.2013) "Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, тарификация работников учреждений осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 1.6 названного постановления определено, что абсолютный размер каждой надбавки и доплаты, предусмотренный настоящим Положением, установленный в процентном отношении к тарифной ставке (окладу), исчисляется из тарифной ставки (оклада) без учета иных повышений, доплат и надбавок, за исключением повышения тарифной ставки (оклада) на 25 процентов работникам учреждений, имеющим высшее или среднее профессиональное образование и работающим в сельской местности.
 
    Данных, подтверждающих, что истец Водилов В.А. имеет специальное образование высшего или среднего уровня, суду не представлено.
 
    Так, для должности «санитара за по уходу за психическими больными», согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен оклад в <данные изъяты> при этом оклад установлен с учетом всех надбавок.
 
    Согласно расчетным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Водилов В.А. получил причитающиеся ему денежные средства в счет оплаты труда с учетом указанного оклада. Северную надбавку, а также доплату до МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ год Водилов В.А. получил в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим расчетным листом (т. 2 л.д. 63) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Водилову В.А., исходя из правового смысла перечисленных норм, указанных доказательств не может быть начислена надбавка за работу в сельской местности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании названной надбавки необходимо отказать, как и в удовлетворении требования об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ, который был увеличен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполнение работ, не входящих в объем работ, установленных должностной инструкцией (совмещение), а также за доплату при работе в неукомплектованной смене суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства - принципом равенства сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Утверждение истца о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, является голословным утверждением истца.
 
    Согласно должностной инструкции, палатный (дежурный) санитар психиатрического стационара обязан осуществлять прием больных своей палаты с росписью в журнале наблюдения, по фамилии, имени и отчеству, а так же в лицо знать больных, находящихся на особых режимах наблюдения (суицидальных, эпилептических больных, больных, находящихся на экспертизе, на принудительном лечении, склонных к побегу, ослабленных больных), вести особое наблюдение в течении всей смены; контроль за выход и возвращение больных в палату; систематически (1 раз в неделю) осуществлять генеральную уборку палаты (согласно медико-технологическим картам); контроль за чистотой белья (нательного и постельного) у больных, находящихся на особом наблюдении, своевременно менять его, следить за отсутствием складок и крошек на простынях у тяжелых больных; осуществлять контроль за выполнением гигиеническим процедур больными, при необходимости помогать больным выполнять гигиенические процедуры. Принимать участие в благоустройстве отделения, палаты и прилегаемой территории.
 
    Согласно должностной инструкции, санитар по сопровождению больных обязан осуществлять прием больных для работы с разрешения медицинской сестры с росписью в журнале; организовывать ежедневное проведение прогулок, во время прогулок осуществлять возможную трудотерапию; сопровождение больных при распределении их на хозяйственные работы, на консультации в другие отделения внутри больницы и другие ЛПУ. Принимать участие в благоустройстве отделения, палаты и прилегаемой территории.
 
    Согласно представленному журналу по проведению инструктажа, истец Водилов В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, повторно инструктаж по изучению должностных обязанностей проводился два раза в год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В графе «вид инструктажа» указано, что Водилов В.А. проходил повторное ознакомление с должностной инструкцией.
 
    Какие именно работы выполнял Водилов В.А., не входящие в работы, установленные инструкцией, и какими доказательствами подтверждается выполнение им названных работ, истцом не приведено.
 
    Истцом ФИО4 также не представлено доказательств о выполнении большего объема работ при неукомплектованной смене ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих, что в указанные дни смена была не укомплектована.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, главная медицинская сестра 2-го отделения филиала № КГБУЗ «ККПНД № 1», пояснила, что работа ФИО4 заключалась в сопровождении больных на работы, такие как разгрузка угля, уборка снега. Кроме того, исходя из должностной инструкции, истец обязан принимать участие в благоустройстве прилегаемой территории.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 нет. Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, соотносятся между собой и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. К тому же свидетель предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Не подлежит удовлетворению требование о взыскании доплаты за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Исходя из общих принципов трудового законодательства, переработка сверх рабочего времени оценивается как сверхурочная работа.
 
    Статья 99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
 
    1.      при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
 
    2.      при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
 
    3.      для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
 
    Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Трудовой кодекс РФ в статье 99 предусматривает три возможных случая для привлечения работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе с письменного согласия работника.
 
    Сверхурочные работы применяются лишь в исключительных, заранее непредвиденных случаях, для выполнения обычных заданий сверхурочные работы не должны использоваться.
 
    Работодатель издает приказ о производстве сверхурочных работ, получив согласие профсоюзного органа, в котором указывает вид работ и причины их выполнения, категорию работников, привлекаемых к сверхурочным работам, привлечение к сверхурочной работе допускается также с устного распоряжения работодателя.
 
    Доводы истца о том, что он выполнял работу сверх часов, установленных продолжительностью рабочей недели, необоснованны.
 
    Оснований для привлечения ФИО4 к сверхурочной работе, предусмотренных статьей 99 ТК РФ, не имелось, приказ о производстве сверхурочных работ главным врачом не издавался, истец не давал своего письменного согласия на выполнение сверхурочных работ.
 
    Указанные ФИО4 работы не являются работами за пределами установленной продолжительности рабочего времени и, соответственно, не подлежат оплате, как сверхурочная работа.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно приказу л/с-35/1 от ДД.ММ.ГГГГ Водилов В.А. принят на работу по внутреннему совместительству.
 
    Из представленной справки об отсутствии приказа о переводе ФИО4 на должность санитара по сопровождению психических больных от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Водилов В.А. был принят на должность санитара по уходу за психическими больными (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 20л/с). С ДД.ММ.ГГГГ года он фактически выполнял обязанности санитара по сопровождению психических больных. Приказ о переводе не был оформлен, однако Водилов В.А. получал установленную в отделении № филиала для этой должности доплату за совмещение санитара по сопровождению (от 70% до 100% основного должностного оклада).
 
    Тарификация должностей «санитар по уходу за психическими больными» и «санитар по сопровождению психических больных» производится одинаково, так как, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», для этих должностей предусмотрен идентичный диапазон разрядов.
 
    Таким образом, отсутствие приказа о переводе не повлияло на размер начисленной истцу заработной платы.
 
    Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и она не может превышать для младшего медицинского и фармацевтического персонала месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
 
    Поскольку работа по совместительству выполняется по инициативе работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, который должен заключаться по всем местам работы по совместительству, включая внутреннее совместительство, наряду с трудовым договором по месту основного места работы, с оплатой пропорционально отработанному времени, либо на других условиях, определенных трудовым договором, она не может считаться сверхурочной.
 
    Истец на основании приказа о внутреннем совместительстве приступил к работе по совместительству, тем самым принял на себя обязательства о выполнении работы по внутреннему совместительству, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Оплата за выполненную работу по совместительству была ему выплачена пропорционально отработанному времени, что подтверждается исследованными доказательствами, расчетными листами и не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исследованных материалов дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно решению Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с филиала № КГБУ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    При этом решением суда увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с прекращением трудовых обязанностей с ответчиком, истцу положена была выплата компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Статья 127 Трудового кодекса предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В силу ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
 
    Статьей 286 ТК РФ установлено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
 
    Как установлено судом, Водилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № КГБУЗ «ККПД №1».
 
    Приказом № л/с-152 от ДД.ММ.ГГГГ Водилов В.А. уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, Водилов В.А. обратился в суд. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения изменена на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание)» с даты вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако работодателем не была выплачена сумма при увольнении за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство признается ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с КГБЗ «ККПД №1» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.
 
    В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
 
    Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы, суд исходит из расчета, произведенного работодателем: <данные изъяты> вынужденного прогула<данные изъяты> дней для выплаты компенсации. Размер компенсации, подлежащей выплате Водилову В.А., составляет <данные изъяты>.
 
    Данный расчет признан судом обоснованным (т. 2 л.д. 10, 11), оспаривался истцом.
 
    Аналогичным образом суд считает необходимым произвести расчет отпуска по совместительству, исходя из следующего:
 
    32.<данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству.
 
    Таким образом, в пользу ФИО4 необходимо взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>).
 
    Компенсация за работу во вредных условиях, в силу ст. 121 ТК РФ, не подлежит взысканию в пользу истца, так как фактически в указанный период истец не выполнял работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
 
    Требования о пересчете компенсации за вынужденный прогул, размер которой определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось, оснований для пересчета компенсации за вынужденный прогул суд не усматривает.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано выше, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска нет.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Водилову В.А. не была выплачена сумма за неиспользованный отпуск.
 
    В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск истцу Водилову В.А. причинен моральный вред, который подлежит также взысканию с ответчика.
 
    Оценивая объем и характер причиненных Водилову В.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление ФИО4 к КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1», филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО4 с КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
 
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано__________________________ А.А. Мальченко