Решение от 18 июля 2014 года №2-410/2014

    Дело № 2-410/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    с участием представителя истца ТОСЗН Осташковского района Тверской области Северовой Н.С.,
 
    несовершеннолетних ФИО-1, ФИО-2,
 
    ответчика Ивановой Н.А.,
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    18 июля 2014 года
 
    дело по иску Территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области в интересах несовершеннолетних ФИО-1 и ФИО-2 к Ивановой Н. А., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в состав собственников квартиры несовершеннолетних, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении несовершеннолетних в состав собственников квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между городской администрацией муниципального образования «Осташков» и Ивановой Н.А. заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ивановой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
        Территориальный отдел социальной защиты населения Осташковского района Тверской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО-1 и ФИО-2 обратился в суд с иском к Ивановой Н.А., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность МО «Городское поселение-г.Осташков» и прекращении права собственности Ивановой Н.А. на квартиру.
 
    С учетом заявления об измении исковых требований истцом предъявлен иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в состав собственников квартиры несовершеннолетних, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении несовершеннолетних в состав собственников квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
 
    Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дети ФИО-2 и ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали вместе с матерью ФИО-3 и бабушкой Ивановой Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, с момента рождения, имеют постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу.
 
    В момент заключения договора несовершеннолетним ФИО-1 и ФИО-2 исполнилось по ... года. Мать детей ФИО-3 отказалась от приватизации, а факт проживания детей в данной квартире был скрыт, детей в договор не включили, в результате чего бабушка стала единственным собственником квартиры. Разрешение органа опеки на не включение несовершеннолетних детей в договор приватизации не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО-3 и ФИО-4 решением Осташковского городского суда лишены родительских прав. Опекуном назначена бабушка Иванова Н.А. За детьми сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Так как при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан были нарушены права несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, заключенный договор ТОСЗН Осташковского района Тверской области считает ничтожным.
 
    В судебном заседании представитель ТОСЗН Осташковского района Тверской области по доверенности Северова Н.С. исковые требования поддержала, пояснив, что о нарушении прав несовершеннолетних отдел социальной защиты узнал в апреле 2014 года.
 
    Привлеченные к участию в деле несовершеннолетние ФИО-1 и ФИО-2, достигшие возраста ... лет, не поддержали исковые требования.
 
    Ответчик Иванова Н.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что внучки ФИО-1 и ФИО-2 с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире. В 2001 году она решила приватизировать квартиру, дочь ФИО-3 от участия в приватизации отказалась, по какой причине в справке, выданной МП ПЖРЭУ, не были указаны внучки, объяснить не может. На момент приватизации девочки не находились у неё под опекой. Она не скрывала факт приватизации квартиры от органа социальной защиты, всегда предоставляла запрашиваемые у неё документы. Ответчиком Ивановой Н.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.Материалами дела подтверждено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13). Право собственности Ивановой Н.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии № (л.д.14).
 
    На момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Иванова Н.А., её дочь ФИО-3, а также несовершеннолетние внучки ФИО-1 и ФИО-2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19,20). ФИО-3 от участия в приватизации отказалась, что подтверждено соответствующим заявлением (л.д.11). Несовершеннолетние ФИО-1 и ФИО-2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся членами семьи нанимателя Ивановой Н.А. и проживающие совместно с ней, в договор приватизации жилого помещения включены не были.
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО-1 и ФИО-2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО-4 и ФИО-3 лишены родительских прав (л.д.15).
 
    Постановлением главы МО «Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО-1 и ФИО-2 назначена их бабушка Иванова Н.А. (л.д.16).
 
    На момент рассмотрения спора ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО-2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по адресу: <адрес>, постановлением главы администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними закреплено право пользования данным жилым помещением.
 
    В силу ст.196 и пункта 1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу (25 июля 2005 года) настоящего закона.
 
    К заявленному иску подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Течение срока исковой давности по данному требованию началось со следующего дня после государственной регистрации договора приватизации - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С момента исполнения сделки прошло более 9 лет.
 
    Органы опеки и попечительства в связи с установлением опеки над несовершеннолетними ФИО-1 и ФИО-2 в 2003 году не были лишены объективной возможности установить обстоятельства того, что несовершеннолетние не принимали участия в приватизации, а спорная квартира была приватизирована.
 
    Из актов обследования материально-бытовых условий семьи опекаемых за период с 2003 года следует, что органы опеки ежегодно с момента установления опеки над несовершеннолетними ФИО-1 и ФИО-2 имели объективную возможность совершить действия по оспариванию договора приватизации в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Иск заявлен в интересах несовершеннолетних ФИО-1 и ФИО-2, которые возражали против его удовлетворения, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.
 
    Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.168, п.1 ст.181, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком Ивановой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков не препятствует отказу в удовлетворении исковых требований, так как исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого соответчика.
 
    Исковые требования о включении ФИО-1, ФИО-2 в число сособственников спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат в силу того, что не подлежат удовлетворению исковые требования в признании недействительным договора приватизации.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области в интересах несовершеннолетних ФИО-1 и ФИО-2 к Ивановой Н. А., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в состав собственников квартиры несовершеннолетних, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 июля 2014 года.
 
    Судья