Решение от 08 сентября 2014 года №2-410/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-410/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Лукоянов 08 сентября 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляева О.И.,
 
    при секретаре Беляковой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    Зуева И.А.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2>обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков, указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на трассе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гоcударственный peгистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее ему (Зуеву И.А.1) на праве собственности, под личным управлением, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее <ФИО3>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4>, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (истца) транспортное средство  получило механические повреждения. Гражданская ответственность  владельца транспортного средства, виновного в ДТП,  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес ответчика. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им (истцом)  понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же затраты на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заявлением от <ДАТА3> истец просил ответчика оплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, но данные требования ответчик выполнил не в полном объеме. <ДАТА5> ответчик   выплатил  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать в его пользу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; комиссию банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы на уведомления о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец Зуев И.А.1 не явился, обратился  в суд с заявлением  о рассмотрении  данного дела без его участия.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание представителя не направил,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  Представил в суд отзыв, согласно которому   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в добровольном порядке произвело Зуеву И.А.1 выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> Иные расходы страховщиком возмещены не были, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагает возложение их на страховую компанию необоснованным. В связи с изложенным, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись для истца необходимыми. Так же считает необоснованным обращение истца в суд, поскольку полагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнило свои обязательства перед Зуевым И.А.6 в полном объеме, права истца страховщиком не нарушены.    
 
    Третьи лица <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились  в суд с заявлениями  о рассмотрении  данного дела без их участия.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под личным управлением, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего  <ФИО3>, под управлением <ФИО8>
 
    Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО4>, управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  выполнял маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее Зуеву И.А.1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>. 
 
    Гражданская ответственность  владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    <ДАТА3> Зуев И.А.1 обратился  к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая,  об организации осмотра транспортного средства либо производстве выплаты страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  признало ДТП от <ДАТА7>  страховым случаем и выплатило Зуеву И.А.1 сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Анализ представленных  доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости,  допустимости и достоверности,  дает суду основания придти к следующему.
 
    Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании с достаточностью установлено, что <ДАТА7> транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого виновен в совершении ДТП, застрахована ответчиком.
 
    Истец  Зуев И.А.1 обратился за страховым возмещением к ответчику.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на уведомления о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Согласно ст.12. п.13 и п. 14 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ  «Об обязательном  страховании   гражданской ответственности  владельцев ТС» … Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Поскольку  получив заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик   не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы включается в состав убытков и  подлежат возмещению страховщиком.
 
    Кроме того руководствуясь ст. 15 ГК РФ  суд находит требования истца о взыскании комиссии банка  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; почтовых расходов  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для рассмотрения его искового заявления.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так, судом установлено, что до обращения в суд, а именно <ДАТА3> истец Зуев И.А.1 направил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> требование о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также расходов на проведение экспертизы, приложив все необходимые для выплаты документы.
 
    Ответчик требование истца удовлетворил частично, что послужило поводом для обращения в суд.
 
    Поскольку ответчик добровольно  не предложил истцу возместить убытки,  данные требования истца судом удовлетворены, суд  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14> и квитанция об оплате денежных средств по договору.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, а также разумность пределов заявленных требования, находит требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей  10 Бюджетного Кодекса предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
 
    Согласно  ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ …В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины… по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым…мировыми судьями….
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за удовлетворение требований имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Зуева И.А.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков -   удовлетворить.
 
    Взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Зуева И.А.1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; комиссию банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы на уведомления о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в местный бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                           О.И.Замышляева
 
 
    Секретарь суда:                                                                           Н.Н.Козеева