Решение от 19 марта 2014 года №2-410/2014(

    Гр.дело №2-410/2014 (решение вступило в силу 22.04.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
 
    с участием истца Быконя А.Н.,
 
    третьего лица Лашко И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быконя Антонины Николаевны к Администрации г.Апатиты о приватизации служебного жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быконя А.Н. обратилась суд с иском к Администрации г.Апатиты о приватизации служебного жилого помещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по <.....>. Данная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья 06 октября 2000 года. В квартире также зарегистрированы <.....>, и <.....> С 1996 года по настоящее время она работает <.....> Спорное жилое помещение предоставлено <.....> как работнику этой организации. Согласно договору социального найма данная квартира предоставлена ей и членам ее семьи бессрочно. Администрация г.Апатиты на заявление о разрешении на приватизацию спорной квартиры ответила отказом. В силу ст.18 Закона «О приватизации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Полагает, что с момента перехода дома в муниципальную собственность, квартира, находящаяся в указанном доме, утрачивает статус служебной, к ней применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется. Кроме того, ею в квартире произведен ремонт, поменяны окна, входная дверь, газовая плита, установлены счетчики на горячую воду, ежемесячно вносит квартплату.
 
    На основании изложенного, просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <.....>
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ранее на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий она и члены ее семьи не состояли. Иного жилого помещения ни она, ни ее <.....> не имеют, ранее право на приватизацию не использовали.
 
    Представитель ответчиков Администрации г.Апатиты и Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражения указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке, предусмотренном для предоставления служебных жилых помещений. Процедура перевода жилого помещения в категорию служебного жилья была соблюдена, основания вселения истца в спорное жилое помещение соответствовали основанию вселения в служебное жилое помещение. Указанная квартира находилась и находится по настоящее время в собственности муниципального образования г.Апатиты. Поскольку истец к категориям граждан, которые в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относится, постановлением Администрации г.Апатиты ей было отказано в приватизации служебного жилого помещения.
 
    Третье лицо Демченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме дело просит рассмотреть в ее отсутствии, доводы иска поддерживает.
 
    Третье лицо Лашко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено без участия представителя ответчиков и третьего лица Демченко Т.В..
 
    Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Быконя А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
 
    В силу ст.ст.105, 106 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
 
    С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
 
    Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Быконя А.Н. с 01 мая 1999 года по 29 июля 2005 года работала в <.....> <.....> (л.д.10-18).
 
    На основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам № 12 от 13 сентября 2000 года, утвержденного постановлением администрации г.Апатиты от 15.09.2000 Быконя А.Н. на семью из четырех человек предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <.....>
 
    Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 44,00 кв. м., расположенную по адресу: <.....>
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная квартира была предоставлена Быконя А.Н. в связи с ее работой в <.....>, а не по договору социального найма, при заключении которого действует иной порядок предоставления жилья.
 
    В настоящее время, помимо истца, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также ее <.....>
 
    На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР по постановлению Администрации г.Апатиты № 115-ж от 12 сентября 2000 года вышеуказанное жилое помещение включено в категорию служебной жилой площади <.....>
 
    Таким образом, спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, т.е по решению органа исполнительной власти.
 
    Доказательств, подтверждающих, изменение правового режима спорной квартиры на момент постановления решения суду не представлено.
 
    Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду.
 
    Кроме того, на основании Постановления ВС Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся:
 
    Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
 
    жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;
 
    жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
 
    Спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности по состоянию на 2000 год, в период с 2000 года по настоящее время собственник жилого помещения (муниципальное образование город Апатиты) не изменялся. Данное жилье к категории ведомственного не относилось, переводом в категорию служебного было произведено изменение цели использования жилого помещения без смены собственника.
 
    Кроме того, согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    В силу ч.1 ст.106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Апатиты № 116-ж от 15.09.2000 Быконя А.Н. 06 октября 2000 года был выдан ордер № <.....> на данное жилое помещение, как на служебное (л.д. 8).
 
    Указанный ордер истцом не оспаривался и недействительным не признавался, при вселении в спорное жилое помещение Быконя А.Н. законность предоставления ей служебного жилого помещения не оспаривала. В судебном заседании данный факт так же подтвердила.
 
    С учетом изложенного, с Быконя А.Н. 06 октября 2000 года был заключен договор найма служебного жилого помещения.
 
    Квартира, расположенная по адресу: <.....>, общежитием не является, в связи с чем, положения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на данное жилое помещение не распространяются.
 
    В силу ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Из правового смысла указанной нормы следует, что собственник вправе, но не обязан принять решение о приватизации служебного жилья по заявлению заинтересованных лиц.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Апатиты от 11 ноября 2013 года №224-ж Быконя А.Н. отказано в приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г<.....> в соответствии с п.п.1 п.3 раздела II Временного Порядка рассмотрения обращений граждан о приватизации служебных жилых помещений», утвержденного постановлением Администрации г.Апатиты от 12 ноября 2007 года №595, поскольку она не подпадает под перечень лиц, которые на 01 марта 2005 года не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения.
 
    Таким образом, собственник жилого помещения решения о приватизации спорного жилого помещения не принял.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
 
    Как установлено судом, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец не состоит, Быконя А.Н. так же не представлено доказательств наличия права состоять на таком учете.
 
    В силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
 
    Поскольку Быконя А.Н. отработала в <.....> менее 10 лет, оснований для предоставления другого жилого помещения при выселении из служебного помещения в соответствии с законом по указанным основаниям не имеется.
 
    Таким образом, Быконя А.Н. не относятся к категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным, что решение Администрации города Апатиты об отказе Быконя А.Н. в приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, принято в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Быконя Антонины Николаевны к Администрации г.Апатиты о приватизации служебного жилого помещения, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Быконя Антонины Николаевны к Администрации г.Апатиты о приватизации служебного жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В.Бобкова