Решение от 20 июня 2014 года №2-410/2014

Дело №2-410/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Карачаевск                      20 июня 2014 года
 
    Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Касаева Р.Р. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Касаева О.А. к Эбзеевой И.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касаев О.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Эбзеевой И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по договору займа от 09.11.2011.
 
    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 09.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей путем передачи денежных средств непосредственно перед подписанием договор. Срок возврата денежной суммы был определен сторонами до 09 ноября 2013 года. По настоящее время денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их полного удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений представителя истца и представленного в суд договора займа, заключенного между Касаевым О.А. и Эбзеевой И.В. следует, что истец непосредственно перед подписанием договора передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до 09 ноября 2013 года. По условиям данного договора ответчик должен был возвратить заем в наличном порядке путем передачи суммы займа по истечении установленного срока, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Однако ответчик взятые на себя денежные обязательства, указанные в договоре займа, не исполнил, суммы займа не вернул, неустойку не уплатил.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 09.11.2011, по условиям которого Касаев О.А. предоставил Эбзеевой И.В. 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Согласно п.2.1. договора денежные средства предоставлены в наличном порядке путем передачи непосредственной перед подписанием договора.
 
    В судебном заседании представителем истца на обозрение суда был представлен подлинник договора займа от 09.11.2011, содержащий подписи займодавца и заемщика.
 
    Следовательно, договор между сторонами заключен, истец свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства ответчику передал.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из положений п.3.1, п.4.2, п.5.1, п.5.2 договора займа следует, что Эбзеева И.В. обязуется вернуть сумму займа по истечении 09 ноября 2013 года путем передачи суммы займа в наличном порядке.
 
    Как указано в ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Неисполнение обязательств по заключенному договору займа в части возвращения суммы займа и уплаты неустойки ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
 
    В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.
 
    В соответствии с п.5.3 договора ответчику в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Между тем, требования о взыскания неустойки истцом не заявлены, претензий на кабальность условий договора в этой части судом не рассматриваются, поскольку ответчик Эбзеева И.В. при заключении договора займа добровольно и письменно выразила свое согласие с размером неустойки.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Касаева О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    В целях обеспечения исполнения договора займа между Касаевым О.А. и Эбзеевой И.В. заключен договор залога от 09.11.2011 №(номер обезличен) предметом которого является транспортное средство, стоимость которого стороны установили равной 1 000 000 рублей (п.1.5 договора).
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора (п.1 и п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик Эбзеева И.В. сумму займа по договору и не возвратила, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль (номер обезличен) состоящий на учете в МРЭО при МВД по КЧР, подлежат удовлетворению.
 
    На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
 
    По смыслу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Поскольку возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной сторонами договора залога и предложенной истцом в заявлении, от ответчика не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    При этом истцом не может быть реализовано право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет стоимости заложенного имущества в порядке ст.ст.334, 337 Гражданского кодекса РФ ввиду соответствия суммы задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Касаева О.А. к Эбзеевой И.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Эбзеевой И.В. в пользу Касаева О.А. задолженность по договору займа от 09.11.2011 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Обратить взыскание в пользу Касаева О.А. на предмет залога: автомобиль (номер обезличен) состоящий на учете в МРЭО при МВД по КЧР, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для его реализации путем проведения торгов в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Взыскать с Эбзеевой И.В. в пользу Касаева О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        В.К. Катчиева