Решение от 03 июля 2014 года №2-410/2014

Дело №2-410/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца, соответчика по объединенному делу Люева А.Х. – Ненашевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Н. И.В., р№
 
    представителя ответчика, соответчика по объединенному делу местной администрации <данные изъяты> – Ломова М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя третьего лица, соистца по объединенному делу - Иголкиной Л.Ф. – Драгунова К.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Н. И.В., р.№
 
    - представителя третьего лица, соистца по объединенному делу Даниленко В.Я.- Драгунова К.Б., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Н. И.В., р.№
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люева А.Х. к местной администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры и об обязании выдачи разрешения на перепланировку квартиры и по исковому заявлению Иголкиной Л.Ф. и Даниленко В.Я. к Люеву А.Х. и местной администрации <данные изъяты> о признании недействительным решения органа местного самоуправления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Люев А.Х. обратился в Прохладненский районный КБР суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать постановление местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе принадлежащего ему жилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по <адрес>, в нежилое помещение в части «без перепланировки и переустройства» - незаконным; признать отказ местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на перепланировку, переустройство и реконструкцию вышеуказанной квартиры – незаконным; обязать местную администрацию <данные изъяты> выдать ему разрешение на перепланировку, реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира была переведена в разряд нежилого помещения без перепланировки и переустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему разрешения на перепланировку, реконструкцию вышеназванной квартиры под офис с приложением всех необходимых для этого документов, однако по причине непредставления согласия всех собственников- жильцов многоквартирного дома, решением Главы местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
 
    Так как в соответствии с положениями ч.2 ст.22 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое названо наличие доступа (отдельного входа) к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или технической возможности оборудовать такой доступ, а рабочий проект реконструкции данной квартиры предусматривает устройство отдельного входа посредством устройства дверного проема за счет оконного, Люев А.Х. полагает, что принятым постановлением квартира была переведена без учета условий, предусмотренных ст.22 ЖК РФ, так как без перепланировки и переустройства данного жилого помещения, а именно без отдельного входа он не сможет использовать его по назначению в качестве нежилого объекта.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, а также, поскольку предусмотренные ст.ст.22,24 ЖК РФ основания к запрету перепланировки и переустройства переведенного им жилого помещения в нежилое отсутствуют, истец считает, что администрация, при отсутствии на то правовых оснований, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ приняла незаконное и необоснованное решение, запретив перепланировку и переустройство нежилого помещения, а затем отказав в выдаче разрешения на их проведение, чем нарушила его права и законные интересы собственника, гарантированные Конституцией РФ, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Местная администрация <данные изъяты> не согласившись с заявленными требованиями, представила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что обустройство отдельного входа со строительством ступенек является реконструкцией капитального объекта с необходимостью разрушения части внешней стены многоквартирного дома, что, как и изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ требует получения согласия всех собственников. При этом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях по мнению администрации, положения ч.ч.2,3 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так как Люевым А.Х. при подаче заявления о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство и (или) реконструкцию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, местная администрация в пределах предоставленных ей законом полномочий приняла законное решение об отказе в выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию квартиры.
 
    Представителем привлеченных Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц Даниленко В.Я., Иголкиной Л.Ф. - Драгуновым К.Б. на исковое заявление Люева А.Х. были поданы письменные возражения, из которых следует, что в связи с тем, что они, как и другие сособственники квартир данного многоквартирного жилого дома не давали своего согласия на планируемое истцом в случае перевода квартиры в нежилое помещение использование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены, администрация законно и обоснованно указала истцу на запрет в реконструкции и перепланировки квартиры (Дело №2-410/2014).
 
    В дальнейшем Иголкина Л.Ф. и Даниленко В.Я. также обратились в Прохладненский районный КБР суд с иском к Люеву А.Х. и местной администрации <данные изъяты> о признании недействительным решения органа местного самоуправления, в котором просили признать постановление главы местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Люеву А.Х., в нежилое помещение, недействительным и незаконным, а также обязать местную администрацию <данные изъяты> отменить указанное постановление (Дело №2-562/2014).
 
    Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-410/2014 и №2-562/2014 объединены в одно производство, делу присвоен №2-410/2014.
 
    Истец по первоначальному делу - Люев А.Х., истцы - Иголкина Л.Ф., Даниленко В.Я. - по объединенному делу, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поданным исковым заявлениям просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, с участием их представителей - Ненашевой А.Н. и Драгунова К.Б. соответственно, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК, суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Люева А.Х., Иголкиной Л.Ф., Даниленко В.Я.
 
    В судебном заседании представитель Люева А.Х. – Ненашева А.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Иголкиной Л.Ф., Даниленко В.Я. просила отказать в силу их незаконности и необоснованности. При этом пояснила, что отказ администрации в перепланировке и переустройстве квартиры Люева А.Х. по мотиву отсутствия согласия всех собственников – жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является неправомерным, поскольку не соответствуют положениям п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, предусматривающей, что решение по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимает решение большинством не менее двух третьей части голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанное требование жилищного законодательства РФ Люевым А.Х. было соблюдено: в соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ вопрос, связанный с предоставлением ему в пользование части земельного участка для устройства отдельного входа в принадлежащее ему помещение, разрешен общим собранием собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, на котором получено согласие двух третей от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, требование ответчика о предоставлении согласия 100 % голосов собственников помещений этого дома не соответствует нормам жилищного законодательства РФ, нарушает положения ч.3 ст.23 ЖК РФ, запрещающей уполномоченному на принятие решения о переводе органу требовать представления иных документов, кроме указанных в ч.2 ст.23 ЖК РФ. При этом отметила, что обустройство дверного проема вместо существующего оконного проема, в принадлежащей на праве собственности квартире Люева А.Х., сохраняет целостность конструктивных элементов здания, не влечет присоединения к данному нежилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома, демонтаж подоконной части панели будет строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, что не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вид работ относится к переустройству и перепланировке жилого помещения, на проведение которого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренное ст.44 ЖК РФ, не требуется. К тому же и с правой и с левой стороны данного оконного проема по фасаду внешней части стены дома располагаются окна, относящиеся к квартире истца. Вместе с тем соседние квартиры в этом же доме переведены в нежилые помещения с оборудованием выхода на улицу, который также выполнен за счет оконного проема, то есть аналогичным образом, как и в рассматриваемом случае. Таким образом, отказ администрации не основан на законе и нарушает права истца на распоряжение и использование своего имущества.
 
    Относительно исковых требований Иголкиной Л.Ф. и Даниленко В.Я., указала, что Люевым А.Х. в местную администрацию <данные изъяты> были представлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен ч.2 ст.23 ЖК РФ и соблюдены всех необходимые условия перевода помещения, предусмотренные ст.22 ЖК РФ, в связи с чем администрацией было принято законное решение, касающееся перевода жилого помещения Люева А.Х. в нежилое. Кроме того, полагает, что в результате перевода квартиры Люева А.Х. в разряд нежилого помещения, их права и законные интересы как владельцев квартир не нарушаются, поскольку такой перевод, согласно ст.40 ЖК РФ, не влечет за собой изменение границ других помещений (в том числе квартир Иголкиной и Даниленко), границ и размера общего имущества в многоквартирном <адрес> или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. В связи с чем, заявленные ими требования в силу несоответствия требованиям ст.254 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель Иголкиной Л.Ф., Даниленко В.Я. – Драгунов К.Б. в судебном заседании заявленные его доверителями исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Люева А.Х. просил отказать. Дополнительно указал, что, в связи с тем, что при переводе жилого помещения в нежилое предполагается обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, которая, как и земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, исходя из положений ст.ст.36,40 ЖК РФ, а также ч.1 ст.247 ГК РФ относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. При этом доводы Люева А.Х. о наличии согласия 80 % жильцов считает несостоятельными, ввиду того, что им не представлено доказательств как того, что уведомления о проведении общего собрания по соответствующей повестке дня, были размещены в общедоступных местах или направлены заказными письмами с уведомлением, так и проведения общего собрания собственников по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., до его проведения в заочной форме. Также в протоколе в нарушении требований ч.3 ст.47 ЖК РФ не указаны анкетные данные, сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", в связи с чем полагает, что данный протокол является подложным и не может являться доказательством наличия согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества и части земельного участка.
 
    Одновременно с этим указал, что постановление местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку в соответствии с ним Люев А.Х. будет пользоваться своей квартирой как нежилым помещением и использовать при этом общий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям, что будет нарушать права его доверителей как сособственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В связи с чем, перевод квартиры в нежилое помещение в отсутствие согласия сособственников жилых помещений, в том числе его доверителей, прямо противоречит ч.2 ст.22 ЖК РФ, из чего можно заключить, что местная администрация с учетом отказа Люеву А.Х. в осуществлении перепланировки и переустройства квартиры не вправе была переводить квартиру из жилого помещения в нежилое, так как указанный перевод влечет за собой невозможность использования данной квартиры в качестве нежилого помещения без использования помещения, обеспечивающего доступ к другим жилым помещениям.
 
    Представитель местной администрации <данные изъяты> – Ломов М.С. в судебном заседании исковые требования как Люева А.Х., так и Иголкиной Л.Ф., Даниленко В.Я. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, при принятии администрацией постановления о соответствующем переводе Люевым А.Х. в местную администрацию были предоставлены все необходимые документы. На вопрос суда, на основании какого законодательного акта либо положений существующего Административного регламента администрация вынесла постановление о переводе жилого помещения, принадлежащего Люеву А.Х. в нежилое с условиями, ограничивающими собственника по его дальнейшему использованию, а именно «без перепланировки и переустройства» пояснить не смог.
 
    Из разъяснений, данных в судебном заседании директором ООО <данные изъяты> Ф. Е.М., привлеченной судом в качестве специалиста по делу следует, что ею было проведено обследование помещения, принадлежащего Люеву А.Х., расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам) возможности перепланировки и реконструкции данного нежилого помещения. При этом указала, что реконструкция и перепланировка <адрес> по предложенному проекту не может оказать отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность этого многоквартирного дома, поскольку устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства уже существующего оконного проема без его расширения, верхняя отметка проема останется на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка проема проектируется на отметке уровня чистого пола, т.е. устройство проема дверного путем демонтажа подоконной части панели будет строго в габаритах уже существующего оконного проема. Дополнительно отметила, что каких - либо технических неполадок с внешних (фасадных) сторон дома, в том числе трещин на стенах дома, ею при наружном осмотре дома замечено не было.
 
    Свидетели Л. Д.И. и Г. Н.В., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что являясь собственниками квартир, расположенных в <адрес>, принимали участие при голосовании на общем собрании собственников в первых числах ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования Люевым А.Х. части земельного участка, расположенного около указанного дома под строительство ступенек и устройство дверного проема вместо существующего оконного проема в квартире Люева. О проведении и повестке данного собрания им стало известно из сообщений, вывешенных в помещениях дома, в том числе при входе в подъезды.
 
    Выслушав представителей сторон Ненашеву А.Н. и Драгунова К.Б, специалиста Ф. Е.М., допросив свидетелей Л. Д.И. и Г. Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Люев А.Х. является собственником 3-хкомнатнойй квартиры, расположенной на первом этаже по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.9-11).
 
    В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским городским отделением филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <данные изъяты> <адрес> по <адрес> инв.№, имеет общую площадь 54,3 кв.м., в том числе жилую - 37, 2 кв.м., кадастровый номер: № (л.д.14-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Люев А.Х. обратился в местную администрацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое для использования помещения под офис.
 
    Рассмотрев заявление Люева А.Х. и приложенные к нему документы, местная администрация <данные изъяты> вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Люеву А.Х., в нежилое помещение без перепланировки и переустройства (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в местную администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче ему разрешения на перепланировку, реконструкцию принадлежащей ему квартиры.
 
    На данное обращение местной администрацией <данные изъяты> был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ которым Люеву А.Х. ввиду непредставления согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в удовлетворении заявления отказано (л.д.13).
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22-24).
 
    Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1 ст.23 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
 
    В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
 
    1)заявление о переводе помещения;
 
    2)правоустанавливающие документы на переводимое помещение;
 
    3)план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
 
    4)поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
 
    5)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
 
    Согласно ч.3 ст.23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Статьей 24 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Так, отказ в переводе допускается в случаях:
 
    1)непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов;
 
    1.1)поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч.2 ст.23ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
 
    2) представления документов в ненадлежащий орган;
 
    3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;
 
    4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
 
    Пункт 7 ст. 23 ЖК РФ установил порядок подтверждения перевода помещений из жилых в нежилые либо из нежилых в жилые.
 
    В случае если перевод помещения не требует проведения его перепланировки или иных сопутствующих работ, необходимых для использования помещения в новом качестве, то документом, подтверждающим перевод помещения, является документ, выданный (направленный) органом местного самоуправления заявителю после принятия решения о переводе. Этот документ, во-первых, завершает процедуру перевода помещения, во-вторых, является единственным основанием для использования этого помещения в новом качестве его собственником.
 
    Иной порядок подтверждения перевода помещений предусмотрен законодателем для тех случаев, когда использование помещения в новом качестве в силу его технологических и иных характеристик требует проведения перепланировки или других работ. В этом случае документ, выданный после принятия решения о переводе, во-первых, содержит в себе требование о проведении соответствующих работ, во-вторых, является основанием для их проведения.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденном постановлением Местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.2.2 раздела II указанного Административного регламента предусмотрено, что данную муниципальную услугу предоставляет местная администрация <данные изъяты> - отдел архитектуры и градостроительства местной администрации <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.5 раздела III Административного регламента по результатам рассмотрения документов Специалист, ответственный за рассмотрение документов принимает решение: возможности либо невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов не позднее чем через 45 дней. Не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных решений Специалист выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
 
    Судом установлено, что при обращении Люева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в местную администрацию <данные изъяты> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, им были представлены все документы, предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ. Данное обстоятельство представителем администрации <данные изъяты> не оспорено.
 
    Между тем, как установлено судом, вышеизложенные требования как положений ст.23 ЖК РФ, так и главы III Административного регламента местной администрацией <данные изъяты> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления, местная администрация <данные изъяты> по результатам рассмотрения представленных Люевым А.Х. документов приняла решение о переводе жилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по <адрес>, принадлежащего Люеву А.Х., в нежилое помещение с условием, ограничивающим права собственника по использованию данного помещения, а именно: без перепланировки и переустройства. При этом администрацией не были представлены обоснования или какие-либо пояснения по принятому ей решению. Между тем, оспариваемый акт не соответствует вышеприведенным нормам жилищного законодательства и напрямую противоречит требованиям ст.22 ЖК РФ, поскольку осуществление перевода жилого помещения в нежилое без перепланировки и переустройства влечет невозможность его использования по назначению, в связи с чем суд признает обоснованными доводы Люева А.Х. и его представителя, что постановление местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
 
    В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В письме № от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация <данные изъяты>, отказывая Люеву А.Х. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на перепланировку, реконструкцию квартиры ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на нарушение ст.40 ЖК РФ (л.д.13).
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
 
    Вместе с тем из исследованного судом проекта реконструкции и перепланировки <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО <данные изъяты> имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, усматривается, что данный проект предусматривает устройство отдельного входа со стороны <адрес> через вновь устраиваемый дверной проем вместо существующего оконного, который должен быть выполнен строго в его пределах, путем разбора простенка под окном. Также из него следует, что в результате перепланировки и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, производимой с целью его перевода в нежилой фонд, общая площадь квартиры не увеличивается, демонтируются некоторые межкомнатные перегородки, возводятся новые межкомнатные перегородки (л.д.19-30).
 
    Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перепланировка и реконструкция нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает инсоляцию других квартир, не нарушает пожарных норм и норм безопасности; не нарушает нормального функционирования инженерных систем жилого дома, не нарушает санитарных норм предъявляемых к жилым и общественным зданиям; устройство дверного проема вместо существующего оконного проема сохраняет целостность конструктивных элементов здания; не влечет присоединения к данного нежилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома; не ущемляет права и интересы собственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, связанные с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены и постройка ступеней перед дверным проемом не предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, в связи с чем, работы, которые необходимо провести по представленному Люевым А.Х. проекту, а именно переустройство оконного блока не влекут присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ не усматривается, необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах доводы администрации о том, что обустройство Люевым А.Х. отдельного входа в принадлежащее ему помещение на месте существующего оконного проема со стороны фасада дома и постройка ступеней перед дверным проемом повлекут разрушение части внешней стены многоквартирного дома либо изменение параметров объектов капитального строительства их частей и качества инженерно-технического обеспечения, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, и поэтому не принимаются судом во внимание.
 
    Не принимаются судом во внимание и доводы администрации о том, что в результате устройства отдельного входа и строительства ступеней в помещение происходит уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, предусматривающее обустройство отдельного входа не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к спорному жилому помещению, а относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    В силу положений ч.ч.1,2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования следует, что решение о разрешении Люеву А.Х. перевести спорное жилое помещение в нежилое под офис с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельного входа принято 81,84% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос, связанный с предоставлением Люеву А.Х. в пользование той части земельного участка, на которой при осуществлении переустройства планируется устройство отдельного входа в принадлежащее ему помещение, разрешен общим собранием собственников помещений в данном доме положительно и квалифицированным большинством таких собственников, при проведении общего собрании собственников многоквартирного дома имелся необходимый кворум для принятия поставленного перед собственниками вопроса, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, следовательно, нарушений требований ст.44 ЖК РФ Люевым А.Х. не допущено, а требование администрации о предоставлении согласия 100% собственников помещений этого дома не соответствует нормам жилищного законодательства РФ.
 
    Утверждение представителя Иголкиной Л.Ф и Даниленко В.Я. о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может являться доказательством наличия согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества и части земельного участка по мотивам процедурных нарушений, является несостоятельным, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому, суду не представлено.
 
    Так, ссылку представителя Драгунова К.Б. о том, что при проведении заочного голосования собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ, суд расценивает необоснованной, поскольку опровергается показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелями Г. Н.В. и Л. Д.И., которые указали, что собственники помещений о проведении заочного голосования были уведомлены из соответствующих объявлений о собрании с указанием повестки, размещенных в подъездах дома.
 
    Довод представителя истцов Иголкиной Л.Ф и Даниленко В.Я. о том, что в протоколе отсутствуют анкетные данные и документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме также является несостоятельным, так как само по себе отсутствие подобных сведений в протоколе не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи данного документа неправомочным лицом. Доказательств того, что протокол был подписан лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истцов суду не представила, в связи с чем суд полагает, что незначительные недостатки в этой части оформления протокола нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
 
    Подлежит отклонению и утверждение представителя вышеуказанных лиц о том, что общее собрание собственников было проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия. Так проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Вместе с тем ч.1 ст.47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что Люевым А.Х. соблюдены требования как ст.22, так и ст.26 ЖК РФ и представлены все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки и переустройства, на спорное жилое помещение отсутствуют зарегистрированные обременения права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, учитывая, что доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых Люевым А.Х. актов местной администрации <данные изъяты>, в нарушении ст.249 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ местной администрации <данные изъяты> о выдаче разрешения на перепланировку, переустройство квартиры, расположенной по адресу: КБР<адрес> не соответствует положениям ст.ст.22,26 ЖК РФ, а заявленные Люевым А.Х. требования о признании данного отказа незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требованиям ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Относительно исковых требований Иголкиной Л.Ф. и Даниленко В.Я.о признании недействительным постановления главы местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, а также обязании местной администрации <данные изъяты> отменить указанное постановление, судом установлено, что Иголкина Л.Ф. является собственником 2-хкомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.Я. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит 2-хкомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу положений ст.13 ГК РФ, п.6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, Иголкиной Л.Ф. и Даниленко В.Я. не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения оспариваемым постановлением их законных прав и свобод либо создания реальных препятствий к осуществлению их прав и свобод как собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенные в обоснование иска доводы о том, что в случае перевода Люевым А.Х. принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, он будет использовать общий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям, чем будет нарушать их права как сособственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с возникновением у них препятствий в его пользовании, суд находит несостоятельными и полагает, что требования данных лиц направлены на защиту предполагаемого нарушения права, и не свидетельствуют о том, что в результате принятия оспариваемого постановления, произошло ограничение в доступе, затруднительности владения и использовании принадлежащих им помещений. Аргументы указанных лиц, о том, что нарушение их прав заключается в том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие их согласия и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд также не принимает во внимание, поскольку оценка указанных доводов была дана выше и такие обстоятельства судом по настоящему делу не установлены. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иголкиной Л.Ф и Даниленко В.Я.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Люева А.Х. к Местной администрации <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать постановление местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по <адрес> принадлежащего Люеву А.Х. в нежилое помещение в части «без перепланировки и переустройства» - незаконным.
 
    Признать отказ местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – незаконным.
 
    Обязать местную администрацию <данные изъяты> выдать Люеву А.Х. разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Иголкиной Л.Ф. и Даниленко В.Я. к Люеву А.Х. и местной администрации <данные изъяты> о признании недействительным решения органа местного самоуправления постановления местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014г.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                             Н.В.Бетрозова