Решение от 26 мая 2014 года №2-410/2014

Дело № 2-410/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года           г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
 
    При секретаре Полевец М.О.,
 
    С участием истца Мамаева А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А.В. к Титовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамаев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Ответчик Титова И.В. работала у него продавцом продовольственных товаров на городском рынке с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации подотчетных ответчику товаро-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств в сумме 66002 рубля 09 копеек. Фактов хищения товара за период работы ответчика не было, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Титовой, не имеется. Данная недостача образовалась в результате недобросовестного отношения Титовой к исполнению своих должностных обязанностей. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб отказалась. Мамаев А.В. просит взыскать с Титовой И.В. материальный ущерб в размере 66002 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мамаев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Титова И.В. работала продавцом продовольственных товаров в одном из принадлежащих ему отделов на городском рынке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и от продавца У. в подотчет Титовой были переданы товаро-материальные ценности на сумму 44 067 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации у Титовой была выявлена недостача в сумме 66002 рубля 09 копеек. Поскольку заканчивался рабочий день и полный расчет еще не был произведен, то объяснение у Титовой по факту недостачи он взял заранее, поэтому в нем указана общая сумма 72000 рублей, от которой затем была отнята стоимость испорченного товара. Однако на следующий день Титова на работу не вышла и не работала вплоть до увольнения. В акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в указании остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка на 1 рубль, указана сумма 44066 рублей 08 копеек, на самом деле сумма остатка, принятого Титовой, как указано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 44067 рублей 08 копеек.
 
    Ответчик Титова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик Титова И.В. причины неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменный отзыв на иск не представила, возражений относительно исковых требований не заявила. С учетом надлежащего извещения Титовой о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> №
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. была принята индивидуальным предпринимателем Мамаевым А.В. на работу продавцом продовольственных товаров на городской рынок. В тот же день с Титовой был заключен письменный трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные документы подписаны ответчиком, договор о полной материальной ответственности заключен с Титовой обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при приеме Титовой И.В. на работу была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой был установлен остаток товаро-материальных ценностей на сумму 44067 рублей 08 копеек, который был передан продавцом У. ответчику Титовой И.В. на подотчет. Данные обстоятельства подтверждаются приказом индивидуального предпринимателя Мамаева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материальных ценностей в связи с передачей товара с подотчета У. в подотчет Титовой И.В., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе и ответчиком Титовой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа индивидуального предпринимателя Мамаева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера С., продавцов Титовой И.В. и У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация продовольственных товаров, находящихся на ответственном хранении у продавца Титовой И.В., в связи с передачей товара с подотчета Титовой И.В. в подотчет У.
 
    В ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостача составила 69119 рублей 19 копеек. В соответствии с актами о списании товаров к инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей Титовой И.В. были предоставлены дополнительные отчеты о списании товаров в связи с порчей на общую сумму 3117 рублей 10 копеек. Как следует из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 44067 рублей 08 копеек, приход составил 822581 рубль 91 копейка, расход 639330 рублей, остаток по документам на ДД.ММ.ГГГГ составил 227317 рублей 61 копейка, фактический остаток товара составил 161315 рублей 52 копейки.
 
    Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, поскольку имеется распоряжение о проведении инвентаризации и создании комиссии, в инвентаризационных описях товаров имеются подписи членов комиссии, а также Титовой И.В. По итогам инвентаризации составлен акт, в котором отсутствует подпись Титовой. Как пояснил истец Мамаев, подпись ответчика в акте отсутствует по причине того, что акт был составлен в окончательном виде на следующий день, однако Титова на работу не пришла. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Так, свидетель С. показала, что работает бухгалтером у предпринимателя Мамаева М.В., индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.В. помогает в проведении ревизий. ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом на городской рынок Мамаев принял Титову И.В. С целью передачи товара от продавца У. к Титовой ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. Фактический остаток товара составил 44067 рублей 08 копеек. В акте инвентаризации, проведенной с её участием ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи товара от продавца Титовой к У., допущена ошибка на 1 рубль, указан остаток 44066 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации принимала участие она, Титова, У. и Мамаев. Товар пересчитали за один день, вывели недостачу. Движение товара по товарным отчетам (приход и расход) Титова с Мамаевым проверяли сами, с данными документами она не работала. На следующий день после ревизии Титова на работу не пришла, поэтому акт о результатах инвентаризации ею не подписан.
 
    Свидетель У. показала, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя Мамаева А.В. в отделе на городском рынке. В сентябре 2013 года она передала отдел продавцу Титовой И.В., которая работала в этом отделе одна до января 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ при передаче отдела от Титовой к ней пересчитывали весь товар полностью, в ходе ревизии была выявлена недостача. Титова объяснить появление недостачи не смогла, собралась и ушла, не подписав акт. После чего на работу больше не вышла.
 
    Таким образом, судом установлено, что инвентаризация проводилась в присутствии определенных работодателем членов комиссии и ответчика, как материально-ответственного лица лично. Объяснение по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ написано собственноручно Титовой И.В., сумма недостачи указана ответчиком со слов работодателя, причину её возникновения она пояснить не смогла. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Титова И.В. уволилась с работы по собственному желанию. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла по причине выявления большой недостачи.
 
    Размер выявленной недостачи подтвержден соответствующими документами. Так, согласно представленных истцом товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком Титовой И.В., приход и расход товара соответствует суммам, указанным в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, при определении размера материального ущерба в подсчетах истцом допущена ошибка на 1 рубль, материальный ущерб, причиненный недостачей, составил 66003,09 рублей (44 067,08+822 581,91-639 330,38-161 315,52). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мамаев А.В. заявил исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 66002 рубля 09 копеек, а потому именно такая сумма подлежит взысканию с Титовой в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мамаева А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Титовой И.В. в пользу Мамаева А.В. 66002 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 69682 рубля 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 мая 2014 года
 
    Председательствующий       А.Б. Загребанцев