Решение от 30 июля 2014 года №2-410/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                           г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района  г.Стерлитамак Республики Башкортостан Латыпова Г.Н.1,
 
    с участием представителя истца Баталова А.Г.,
 
    при секретаре Исмагиловой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Т.В.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Истец обратился в суд с иском к о возмещении неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> Стерлитамакским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Алексеева Т.В.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО и вынесено решение, которым удовлетворены требования истца. Заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «Росгосстрах»  <ДАТА3>, срок выплаты <ДАТА4> Просит взыскать неустойку  с <ДАТА5> по день вынесения решения суда (т.е. по <ДАТА6>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    В судебное заседание истец Алексеева Т.В.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что неустойку необходимо взыскивать за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ; на взыскание штрафа и компенсации морального вреда не согласны, расходы за услуги представителя считают завышенными.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему выплачивается неустойка в связи с неисполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения судом спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате  или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием решением Стерлитамакского городского суда от <ДАТА10>, вступившего в законную силу <ДАТА11>, взыскано с ответчика в пользу Алексеева Т.В.1 в качестве доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.61 коп., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.46 коп., расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп.
 
    Указанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме.
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с <ДАТА12> по <ДАТА10> (162 дня) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (120000 руб. х 8,25% : 75 х 162 дня). Однако суд считает, что размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по невыплате разницы страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, заявления ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая и подлежит взысканию в  пользу Алексеева Т.В.1
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
 
    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как решением Стерлитамакского городского суда от <ДАТА10> данные требования истца были удовлетворены.
 
    В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и времени, затраченного для представления интересов истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа  г.Стерлитамак.    
 
            На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева Т.В.1   неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа  г.Стерлитамак   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
                 Мотивированное решение составлено 04.08.2014 г.
 
 
                 Мировой судья:                                                                  Латыпова Г.Н.1