Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-410/2014.
Дело № 2-410/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Регистрационный номер полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, согласно договору КАСКО, составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь. Залогодержатель ОАО «УралСиб». Уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
Далее, он обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по его вине.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал случай страховым и, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера ущерба предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. В соответствии с отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО9. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица (Банк ОАО «УралСиб») в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя третьего лица
на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петрищевым А.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полное КАСКО, срок действия договора с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в залоге в ОАО «УралСиб». Страховая сумма <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в день заключения договора страхования. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца Петрищева А.К.
Виновность водителя Петрищева А.К. в данном дорожно-транспортном происшествии и наступление страхового случая ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривается.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало наступление страхового случая и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел Петрищеву А.К. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Петрищев А.К. не согласился суммой страховой выплаты и самостоятельно организовал осмотр и независимую оценку своего застрахованного поврежденного автомобиля.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., то есть право требования на возмещение убытков: без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец Петрищев А.К. направил в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензионное письмо, приложив к нему квитанцию об оплате услуг оценщика и копию Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензионное письмо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вручено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представил в суд сведения о рассмотрении претензионного письма истца Петрищева А.К.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В рассматриваемом споре из Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с договором страхования истец получил и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового
дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется
рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу Петрищеву А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший истцу материальный ущерб, ответчиком не оспаривается.
Требование истца о взыскании страховой выплаты без учета заменяемых узлов и деталей автомобиля не может быть удовлетворено, недополученное страховое возмещение подлежит взысканию с учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, поскольку п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, предусмотрено, что страховая выплата определяется в размере страховой выплаты, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Условия договора страхования заключенного между истцом и ответчиком содержатся в
Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, врученных страхователю вместе с договором (полисом).
Требование истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости является обоснованным.
В соответствии с п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая, что ответчик, получив претензионное письмо истца, оставил без рассмотрения, суд применяет к рассматриваемому спору закон о защите прав потребителей.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г ода № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с абз. 1 п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возмещении недополученной суммы страхового возмещения не было исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты
произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,
указанными в отчете.
Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред,
причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из
характера и степени понесенных истцом нравственных страданий от их тяжести.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Не выплатой истцу недополученной суммы страхового возмещения, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.
Также является обоснованными требование истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате оценочных услуг, так как расходы истца по оплате оценочных услуг является реальным ущербом.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы истца по изготовления копий документов в сумме <данные изъяты> руб., приложенных к исковому заявлению документов, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют работе, выполненной его представителем, поэтому взыскивает в полном размере.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрищева <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> два) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
