Решение от 08 июля 2014 года №2-410/2014

                                         Дело № 2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                     г. Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре                              Г. М. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холдеева Г. В. к Холдеевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Холдеев Г.В. обратился в суд с иском к Холдеевой И.В. о возмещении причиненного материального ущерба имуществу, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных услуг, судебных издержек, связанных с понесенными расходами по оплате госпошлины, услуг представителя, оценке ущерба, причиненного квартире, услуг по копированию документов.
 
    В обоснование требование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве супруги сына истца – А. и проживала в ней совместно с сыном и супругом. Во время проживания в жилом помещении ответчик занималась разведением цветов, для чего переоборудовала кухню под помещение, в котором их выращивала. С целью создания благоприятных условий для занятий цветоводством Холдеева И.В. расставила в кухне деревянные полки, на которых разместила цветы, повесила специальные лампы для освещения и обогрева растений, закрыла вентиляционный выход, окно закрыла пленкой. Цветы размещены также и в спальной комнате. В результате отсутствия проветривания комнаты, из-за наличия постоянной влажности и испарений от полива растений водой и химическими удобрениями неблагоприятно влияет на состояние воздуха в квартире, приводит к образованию грибка и плесени. Из-за действий ответчика, которая использует две комнаты в квартире не по назначению, а для выращивания цветов, санитарно-техническое состояние квартиры ухудшилось, имуществу собственника жилого помещения причинен вред. В этой связи, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с Холдеевой И.В. материальный ущерб в размере 83 663 рублей. Также указал, что в конце июня 2013 года ответчик и её супруг А. прекратили семейные отношения и, начиная с июля 2013 года, оплата за содержание жилья и коммунальных услуг стала производиться истцом. За период с 01 июля 2013 года по 01 января 2014 года расходы истца на оплату электроэнергии, услуг телефонной связи и услуг за содержание и ремонт жилья составили 68 997 рублей 44 копейки. Отметил, что ответчик, проживая и пользуясь квартирой, коммунальные платежи не оплачивала, тем самым сберегла свои денежные средства, в связи с чем, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ с неё подлежит взысканию в пользу истца <...> часть от внесенной им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 498 рублей 72 копейки. Также просил взыскать с ответчика судебных расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 562 рубля 23 копейки, на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату услуг по копированию документов в размере 1 280 рублей.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также неосновательное обогащение в виде оплаченных коммунальных платежей за январь, февраль, март 2014 года в размере 15 380 рублей 41 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 545 рублей 20 копеек (л.д. 72, 112).
 
    Определением от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и Б., проживающие в квартире в качестве членов семьи собственника жилья (л.д. 183-185).
 
    Истец Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Холдеева И.В. и её представитель по доверенности Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения имуществу ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выращиванию цветов в квартире и появлением пятен плесени, влажности в жилом помещении. Указали об отсутствии экспертного заключения, подтверждающего наличие указанных истцом нарушений санитарно-гигиенических требований и причины их возникновения. Отметили, что ранее состоявшимся решением Корсаковского городского суда от 03 июля 2013 года установлен факт затопления 08 марта 2013 года квартиры истца теплоносителем и с управляющей компании МУП «Наш дом» в пользу Холдеева Г.В. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 159 903 рубля, однако до настоящего времени восстановительные работы и работы по косметическому ремонту квартиры истцом не произведены. Заявленное требование о взыскании с ответчика половины произведенной Холдеевым Г.В. оплаты за коммунальные услуги несостоятельно, поскольку данное требование вытекает из обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и не является неосновательным обогащением. Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими четыре человека, бремя расходов следует возложить на всех членов семьи собственника.
 
    Соответчики А. и Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явились, Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из содержания и смысла указанной нормы, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
 
    В кухне и спальной комнате квартиры истца имеются недостатки в виде сухой серой плесени и потемнения обойного покрытия на стенах, а также потемнения на линолеумном покрытии пола.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом обследования санитарно-технического состояния квартиры от 24.01.2014 года (л.д. 15) и актом осмотра квартиры от 10.01.2014 года (л.д. 50), и в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим в квартире истца вредом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Согласно акту обследования санитарно-технического состояния <адрес>, проведенному специалистами управляющей компании МУП «Наш дом» 24 января 2014 года, в кухне и спальной комнате жилого помещения имеется большое количество рассады фиалок, вентиляция закрыта, от повышенной влажности на стенах имеется сухая серая плесень.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж. и З. не следует, что появление плесени на стенах обусловлено наличием растений в обследуемых жилых помещениях.
 
    Следует также отметить, что указанные лица не обладают специальными познаниями в области санитарии и гигиены, их показания о наличии влажности и выводы о возможных причинах появления плесени в квартире носят субъективную оценку, основаны исключительно на предположении и внешнем восприятии состояния жилых помещений, без использования специальных технических средств.
 
    Акт осмотра квартиры от 10 января 2014 года, являющийся приложением к отчету № об оценке стоимости причиненного ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем Л., также не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между появлением плесени в квартире истца и действиями Холдеевой И.В.
 
    Таким образом, данные акты осмотра не являются достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба имуществу истца в результате бесхозяйного отношения ответчика к имуществу.
 
    Само по себе выращивание ответчиком цветов в жилом помещении не является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, так как необходимо, чтобы данное обстоятельство повлекло причинение вреда имуществу истца, и имелась причинно-следственная связь между непринятием ответчиком мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил и наступившим вредом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба.
 
    Из статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Холдеев Г.В. в 2003 году вселил ответчика Холдееву И.В. в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи и супруги своего сына А.
 
    Соглашения о порядке и условиях проживания Холдеевой И.В. в квартире по адресу <адрес> между сторонами отсутствует.
 
    С июля 2013 года семейные отношения между Холдеевой И.В. и А. были прекращены и 09 декабря 2013 года их брак был расторгнут (л.д. 10-11). Ответчик осталась проживать в спорном жилом помещении.
 
    12 декабря 2013 года истец, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, обратился в Корсаковский городской суд с иском о выселении Холдеевой И.В. Копия искового заявления была получена ответчиком 24 декабря 2013 года. Решением Корсаковского городского суда от 24 января 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, заявленное требование было удовлетворено.
 
    В настоящем исковом заявлении истец указал, что с июля 2013 года по апрель 2014 года ответчик, проживая в принадлежащей ему квартире, не произвела оплату истцу денежных средств за пользование жилым помещением, чем сберегла имущество, то есть получила неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку стороны не оспаривают факт отсутствия соглашения по порядку проживания в квартире и уплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что Холдеева И.В. проживала в квартире истца на условиях безвозмездного пользования по фактическому предоставлению.
 
    Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате ему арендной платы либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является для Холдеевой И.В. безвозмездным, истец не представил.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие обязательств между сторонами, безвозмездное пользование имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Холдеевой И.В. <...> части денежных средств, уплаченных истцом за коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере 33 261 рубль 60 копеек, не признав заявленные ко взысканию истцом денежные средства неосновательным обогащением.
 
    С момента получения законного требования истца о выселении из занимаемого жилого помещения, изложенного в исковом заявлении, Холдеева И.В. в добровольном порядке квартиру не освободила, продолжила проживать в нем и пользоваться коммунальными услугами, тем самым сберегла свои денежные средства, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг за период с 25 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года понес истец, что документально подтверждено при рассмотрении данного дела.
 
    Ответчик доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не представила. Из представленных стороной истца квитанций по оплате за квартиру и коммунальные услуги, с учетом количества проживающих, сумма фактически внесенной истцом оплаты за квартиру и коммунальные услуги за период с 25 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года составила 33 185 рублей 11 копеек.
 
    Согласно выписке из поквартирной карточки, в <адрес> с 2003 года зарегистрированы А. (сын истца), Б. (сын истца), Холдеева И.В. (ответчик) и В. (сын ответчика и внук истца) (л.д. 8-9).
 
    Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что в оспариваемый период Холдеева И.В. проживала в жилом помещении, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом Холдеевым Г.В. без участия ответчика, в то время как данная обязанность возникла как у собственника, так и у А., Б., Холдеевой И.В., В., следовательно, в силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящихся на остальных долей.
 
    При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу с ответчика Холдеевой И.В. в качестве неосновательного обогащения, суд принимает во внимание положение ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
 
    Согласно свидетельству о рождении В. его матерью является Холдеева И.В., отцом – А.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона оба родителя имеют равные права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, обязанность по возмещению В. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг должна быть возложена как на мать ребенка, так и на отца.
 
    Учитывая то, что исковые требования о взыскании указанных расходов предъявлены истцом только к Холдеевой И.В., суд с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что на Холдееву И.В. как законного представителя несовершеннолетнего В. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 30 процентов (20% расходов, приходящихся на Холдееву И.В. + <...> от 20 % расходов, приходящихся на несовершеннолетнего В.).
 
    Поскольку за период с 25 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года Холдеев Г.В. единолично производил оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> учетом зарегистрированных А., Б., Холдеевой И.В. и несовершеннолетнего В., что составило согласно исковых требований и представленных истцом платежных квитанций 33 185 рублей 11 копеек, суд признает обоснованными требования Холдеева Г.В. о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств за указанный период в размере 30 %, что составляет 9 955 рублей 53 копейки.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, представляется судом следующим образом:
 
    За период с 25 по 31 декабря 2013 года (7 дней) истец произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 1 359 рублей 84 копеек (6 022,19 руб : 31 дней х 7 дней), за телефонную связь – 406 рублей 67 копеек (1 801 руб : 31 дней х 7 дней), за содержание и ремонт жилого помещения – 707 рублей 73 копеек (3 134,27 руб : 31 дней х 7 дней), всего на сумму 2 474 рубля 24 копейки.
 
    За период с 01 января по 31 марта 2014 года истец оплатил за потребленную электрическую энергию 8 984 рубля 42 копейки (3 990,08 + 3 157,69 + 1 836,65), за телефонную связь – 5 582 рубля 95 копеек (1 915,65 + 1 833,65 + 1 833,65), за содержание и ремонт жилого помещения – 16 143 рубля 15 копеек (6 895,61 + 5 915,84 + 3 331,70), всего на сумму 30 710 рублей 87 копеек.
 
    2 474 рубля 24 копейки + 30 710 рублей 87 копеек х 30 % = 9 955 рублей 53 копейки.
 
    На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Несмотря на то, что А. и Б. привлекались судом к участию в деле в качестве соответчиков, истец в лице своего представителя категорически отказался предъявлять к ним исковые требования, настаивая на взыскании неосновательного обогащения только с Холдеевой И.В.
 
    Поскольку право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности на указанное лицо, суд освобождает А. и Б. от гражданской ответственности по настоящему спору.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, которые были понесены в связи с привлечением к участию в деле представителя Д., на услуги которой было затрачено 15 000 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных Холдеевым Г.В. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при ведении гражданского дела, подтверждается контрактом на оказание юридических услуг от 14.02.2014 года и платежной банковской квитанцией о перечислении 15 000 рублей (л.д. 34-35). Учитывая существо возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела и объем оказанной им правовой помощи, суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с Холдеевой И.В. в пользу Холдеева Г.В. в размере 10 000 рублей.
 
    В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенную норму, суд взыскивает с ответчика в пользу Холдеева Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате работ по копированию документов в размере 89 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг индивидуального предпринимателя Л. по оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 6 000 рублей, суд не находит, поскольку отчет № представлен суду в обоснование не по всем заявленным требованиям, а только по требованию о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    исковые требования Холдеева Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Холдеевой И. В. в пользу Холдеева Г. В. неосновательное обогащение в размере 9 955 рублей 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате работ по копированию документов в размере 89 рублей 60 копеек, а всего на общую 20 445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении требований Холдеева Г. В. к Холдеевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 83 663 рублей, неосновательного обогащения в размере 39 923 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 43 копеек, по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, работ по копированию документов в размере 1 190 рублей 40 копеек отказать.
 
    В удовлетворении иска Холдеева Г. В. к А. и Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать, освободив их от гражданской ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда             Я. Н. Макеева
 
    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.