Решение от 04 августа 2014 года №2-410/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-410/2014
 
 
          РЕШЕНИЕ 
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   
 
 
       «04» августа 2014 года                                                                                        п.Чишмы                                                                             
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чишминский район РБ Гарифуллина Р.Т. (Республика Башкортостан, Чишминскийрайон, п.Чишмы, пр.Дружбы, 1Б),  
 
    при  секретаре  Аюповой И.И., 
 
    с участием представителя истца  Диярова Р.Ф.1 - Мусагитовой Л.З. 2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  Диярова Р.Ф.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, мировой судья
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дияров Р.Ф.1 обратился с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму понесенных убытков в размере <НОМЕР> руб., неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <НОМЕР> руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб., оплаты  услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., 50 % штрафа от взысканной суммы по решению суда.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет <НОМЕР> руб., за пользование кредита ответчик взимал проценты. Кроме процентов ответчик дополнительно включил услугу страхования, не давая возможности выбора истцу. Страховая сумма в размере <НОМЕР> руб. была списана при получении кредита.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в лице представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Диярова Р.Ф.1 в полном  объеме, указывая на то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение решения по имеющимся материалам дела и пришел к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между Дияровым Р.Ф.3 и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил  Диярову Р.Ф.1 кредит в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование кредитом составили в размере <НОМЕР>% годовых, на срок <НОМЕР> месяцев.
 
    Истцом подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где указано, что истец Дияров Р.Ф.1 обязан уплатить Банку плату в размере <НОМЕР> руб. Согласно приложения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> дополнительные платежи составляет <НОМЕР> руб. от <ДАТА6>, из основного кредита в размере <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с указанными условиями Истец выплатил Банку сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается приложением <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  из которого следует, что Заемщиком был получен кредит в размере <НОМЕР> рублей, а сумма страховых взносов составила <НОМЕР> руб.
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьи 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со п. 1 статьи 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Дияровым Р.Ф.3 в части уплаты страхового взноса являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи, с чем с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу заемщика Диярова Р.Ф.1 подлежит взысканию уплаченная им сумма страхового взноса за присоединение к программе добровольного коллективного страхования в размере <НОМЕР> руб. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от <ДАТА7> по <НОМЕР>).
 
    Истцом выдвинуто требование о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере <НОМЕР> рублей и неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <НОМЕР> руб.
 
    Однако суд находит, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права (Апелляционное определение Мосгорсуда от <ДАТА8> <НОМЕР>.)
 
    Таким образом, суд считает, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) в возврате уплаченных суммы страхового взноса в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Претензия вручена <ДАТА10> срок истек <ДАТА>. просрочка <НОМЕР> дней, <НОМЕР>.х3%<НОМЕР>=<НОМЕР> руб., при этом законные требования Заемщика в добровольном порядке в десятидневный срок не исполнены. 
 
    Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторыхвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно - в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
 
    Ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Применив ст. 333 ГК РФ, суд с учетом требования разумности и справедливости считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб.
 
    На основании ч.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из письменных материалов дела, истец Дияров Р.Ф.1 направил в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Диярова Р.Ф.1 удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Диярова Р.Ф.1 составляет  <НОМЕР>  руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> (неустойка) + <НОМЕР> руб. (мор.вред) /2 = <НОМЕР> руб.)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Истец Дияров Р.Ф.1 <ДАТА><ДАТА> обратился в ООО «Закон и Право». Расходы по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Диярова Р.Ф.1 в размере <НОМЕР> руб. 
 
 
    квание о взыскании с Ответчика В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Дияров Р.Ф.1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчиков - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
 
    В данном случае с ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Диярова Р.Ф.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Диярова Р.Ф.1 сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР> руб. Всего общую сумму <НОМЕР>  коп.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Диярова Р.Ф.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей  - отказать.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан. Мировой судья судебногоучастка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан:Р.Т. Гарифуллин