Решение от 29 июля 2014 года №2-410/2014

Дело № 2-410/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Пильна 29 июля 2014 г.
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А.,
 
    с участием представителя истца Айнетдинова И.Х. - Колякиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Айнетдинова И.Х. к ООО «Росгосстрах»
 
    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Айнетдинов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленного иска Айнетдинов И.Х. указал, что 03 марта 2014 г. по вине М,В,С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему – Айнетдинову И.Х. на праве собственности автомобилю марки Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ему - Айнетдинову И.Х. на банковский счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что сумма страхового возмещения не соответствует причиненному ущербу, так как согласно заключениям ООО «Росэксперт» стоимость ремонта автомобиля Skoda Oktavia (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной страховой суммы – <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    Надлежащим образом извещенные истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Айнетдинова И.Х., представителя ответчика и третьего лица МВС
 
    В судебном заседании представитель истца Колякина Л.Р. отказалась от искового требования Айнетдинова И.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма выплачена истцу 17 июля 2014 г.
 
    Определением суда от 29 июля 2014 г. отказ от вышеназванного требования принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.
 
    Представитель истца Колякина Л.Р. поддержала оставшиеся требования истца, просила их удовлетворить. При этом она дополнительно пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП МВС застрахована в ОАО «НАСКО». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», воспользовавшись таким правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Айнетдинова И.Х. моральный вред и денежный штраф. Штраф просит исчислять в размере 50% от размера компенсации морального вреда, поскольку остальные денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, являются судебными расходами.
 
    Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик исковые требования Айнетдинова И.Х. не признает, так как страховые выплаты истцу произведены в два этапа в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. до рассмотрения судом данного дела по существу. Просит не взыскивать моральный вред и штраф в пользу истца, поскольку он не направлял в страховую компанию претензию в порядке досудебного обращения. Также просит снизить размер взыскиваемых представительских расходов с учетом небольшой сложности дела.
 
    Заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Айнетдинов И.Х. является собственником автомобиля марки Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 95).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 11), авария произошла 03 марта 2014 г. по вине водителя МВС, нарушившего п. п.9.10 ПДД при управлении транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. МВС по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия МВС застрахована в ОАО «НАСКО» ( л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность истца Айнетдинова И.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу положений п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Истец Айнетдинов И.Х. с целью реализации своего права на страховое возмещение, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 12.03.2014 г. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
 
    В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения: в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – платежным поручением № от 30.04.2014 г. (л.д. 56, 127) и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – платежным поручением № от 17.07.2014 г. (л.д. 75, 96), всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заключениями ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Айнетдинова И.Х. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-36), а утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-51).
 
    Судом установлено, что страховые выплаты произведены ответчиком с учетом вышеназванных заключений. Производство независимой оценки ущерба оплачено истцом Айнетдиновым И.Х. на основании договоров № и № УТС от 12.03.2014 г. на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенных с ООО «РОСЭКСПЕРТ» (л.д. 53, 55), что подтверждается квитанциями об уплате <данные изъяты> руб. (л.д. 52) и <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
 
    Не взирая на отказ истца от искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, при изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению с истцом был произведен после его обращения в суд, судебные расходы Айнетдинова И.Х. по оплате услуг ООО «РОСЭКСПЕРТ» в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» При этом суд исходит из того, что данные расходы были необходимы, они подтверждены документально.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Истец Айнетдинов И.Х. как сторона в обязательстве, вытекающем из вышеназванного возмездного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявившая ответчику требование о страховой выплате, в счет возмещения убытков (возмещения вреда), наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с ответчиком ООО «Росгосстрах» потребителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон договора имущественного страхования, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что вина ответчика, выразившаяся в незаконном расчете и выплате страхового возмещения истцу в размере меньшем, чем полагалось истцу в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена.
 
    Факт причинения нравственных страданий Айнетдинову И.Х. в результате нарушения права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, т.к. взыскание морального вреда предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ответчик после обращения Айнетдинова И.Х. в суд принял меры к исполнению своих обязательств перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные требования завышены и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, в адрес которого истец направил претензию (л.д. 61-64) своевременно не выполнил требования потребителя Айнетдинова И.Х.. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (денежной компенсации за причиненный моральный вред).
 
    Суд также полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 60) и на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 14), поскольку данные траты являются необходимыми и подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд установил, что в связи с необходимостью изучения документов, консультации истца, подготовки претензии, составления и подачи искового заявления в суд, а также представления интересов истца в суде между Айнетдиновым И.Х. и Колякиной Л.Р. заключен договор от 06.05.2014 г. на оказание юридических услуг (л.д. 57-58), согласно которому стоимость вознаграждения была определена в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном в договоре размере (л.д. 59).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что ответчик возражает против взыскания представительских расходов в указанном выше размере, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Айнетдинова И.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.
 
Судья: ______________ Ю.И. Захарова