Определение от 28 мая 2014 года №2-410/2014

Дело № 2-410/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
 
    28 мая 2014 года                                                                                         п. Никель                 
 
            Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,
 
    - представителя ответчика - ОМВД России по Печенгскому району Е.В., действующего на основании доверенности б/н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району об обязании оборудования центрального входа в здание ОГИБДД специальными приспособлениями, обеспечивающими доступ инвалидов и маломобильных групп населения,
 
установил:
 
    прокурор Печенгского района Мурманской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее по тексту - ОМВД России по Печенгскому району) об обязании оборудования центрального входа в здание ОГИБДД специальными приспособлениями, обеспечивающими доступ инвалидов и маломобильных групп населения.
 
    В обоснование иска указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства о защите социальных прав и законных интересов социально незащищенной категории граждан - инвалидов было установлено, что вход в здание ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району осуществляется через площадку центрального входа, которая не имеет специальных приспособлений (пандуса, перил, настила, рельсов и т.д.), что затрудняет вход и беспрепятственный доступ лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата, въезд инвалидов-колясочников в это здание.
 
    Ссылаясь на положения статей 7, 18, 19, 27, 41, 45 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.06.2001 № 73, полагает, что действиями ОМВД России по Печенгскому району грубо нарушаются права инвалидов на беспрепятственный доступ к указанному объекту социальной инфраструктуры. Отсутствие предусмотренных федеральным законодательством о социальной защите инвалидов специальных приспособлений и устройств (пандусов, настилов, рельсов, поручней, перил) не позволяет в полной мере этой категории граждан реализовать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
 
    Просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать площадку центрального входа в здание ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, расположенное по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями (пандусом, перилами, настилами, рельсами), предусмотренными СНиП 35-01-2001, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения, и установить при входе в здание кнопку вызова персонала и табличку со знаком-пиктограммой «Инвалид» со стилизованным обозначением на ней кнопки вызова.
 
    Прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности оборудовать площадку центрального входа в здание ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району специальными приспособлениями (пандусом, перилами, настилами, рельсами) в связи с отказом от иска в этой части ввиду добровольного разрешения спора, которое поддержано старшим помощникомпрокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А. в ходе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Е.В. в судебном заседании с ходатайством согласился и показал, что в приведенной части требования прокурора исполняются, беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения в здание обеспечен путем оборудования входа в него настилом, который осталось лишь закрепить.
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по Мурманской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит необходимым принять отказ прокурора от части иска и прекратить производство по делу по требованиям о возложении на ответчика обязанности оборудовать площадку центрального входа в здание ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району специальными приспособлениями (пандусом, перилами, настилами, рельсами) по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
 
    Отказ истца от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Рассматриваемое исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он имеет процессуальный статус истца.
 
    Прокурор просит прекратить производство по делу в части оборудования площадки центрального входа в здание ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району специальными приспособлениями (пандусом, перилами, настилами, рельсами) в связи с отказом от иска и добровольным разрешением спора.
 
    Оснований для отказа прокурору в требовании о прекращении производства по делу в приведенной части не имеется, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что из представленного акта от *.*.* следует, что настил для беспрепятственного доступа инвалидов в здание установлен. Исходя из особенностей расположения этого входа (фототаблица к акту осмотра л.д. 8), обустройство там пандуса, перил и рельсов не требуется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    принять отказ прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району в части возложения обязанности оборудовать центральный вход в здание ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями (пандусом, перилами, настилами, рельсами), обеспечивающими доступ инвалидов и маломобильных групп населения.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья            А.А. Сытенко