Решение от 22 октября 2013 года №2-410/2013

Дело № 2-410/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2013 года        г.Бийск
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова С.М.,
 
    при секретаре        Смоляр Т.В.,
 
    с участием:
 
    истца          Сафронова Ю.И.,
 
    представителя истца        Куксиной Л.А.,
 
    представителя ответчика      Москвичева В.А.,
 
    представителя ответчика      Логунковой Н.И.,
 
    помощника прокурора        Боровских Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Ю.И. к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сафронов Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>» в должности охранника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за невыполнение требований руководства садоводческого кооператива. Приказ фактически был написан ДД.ММ.ГГГГ и вручен истцу в этот же день. Во время выхода на очередное дежурство ДД.ММ.ГГГГ Москвичев В.А. потребовал, чтобы истец подал заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказался, так как для этого не было оснований. Истец был вынужден обратиться в прокуратуру и государственную инспекцию по труду. Прокуратурой установлены нарушения по оплате труда. Председатель СНК «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. До настоящего времени председатель садоводства не произвел расчет после увольнения истца. За все это время истец испытывал переживания.
 
    Истец просил восстановить его на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить формулировку увольнения за невыполнения требований руководства садоводческого кооператива на по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом на основании ч.4 ст.394 ТК РФ. Взыскать в пользу истца с СНТ «<данные изъяты>» по средней заработной плате установленной региональным соглашением на территории Алтайского края по ДД.ММ.ГГГГ рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда на основании ч.2 ст.394 ТК РФ. Взыскать в пользу истца с СНТ «<данные изъяты>» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2013. Взыскать в пользу истца с СНТ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей согласно 237 ТК РФ. Взыскать в пользу истца с СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рублей за услуги юриста согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. Взыскать в пользу истца с СНТ «Мичуринец» заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Обязать СНТ «<данные изъяты>» произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Представителем ответчика садоводства «<данные изъяты>» Русаковой Н.В. представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что председатель правления Садоводства «<данные изъяты>» Москвичев В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску по следующим основаниям. Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» органами управления садоводческим товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (п.1 ст. 20 Устава). Истец состоял в трудовых отношениях с садоводством «<данные изъяты>», а не с председателем правления садоводства. В то же время в соответствии с Протоколом заседания членов правления садоводства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было решено уволить сторожей Сафронова и Масакова как нарушителей трудовой дисциплины с 01.04.2013. Таким образом, председатель правления Москвичев В.А., издавая приказ об увольнении истца, исполнял решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», при этом расторгались трудовые отношения именно с садоводством, а не с председателем правления, который только действует от имени садоводства в соответствии с Уставом без доверенности. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о восстановлении на работе. Согласно тексту искового заявления приказ об увольнении был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Сафронов Ю.И. и представитель истца Куксина Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - СНТ «<данные изъяты>» Логункова Н.И. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Москвичев В.А. исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Помощник прокурора Боровских Н.В. просила оставить иск Сафронова Ю.И. без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является как заключенный трудовой договор, так и направление на работу уполномоченным законом органом в счет установленной квоты и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    В судебном заседании установлено, что Сафронов Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СНТ «Мичуринец», работая в указанной организации в должности охранника.
 
    Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, копиями ведомостей о получении заработной платы.
 
    Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании из объяснений сторон, письменного отзыва ответчика на иск, представленных доказательств судом установлено, что трудовые отношения Сафронова Ю.И. с СНТ «<данные изъяты>» за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец Сафронов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении он получил от председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Москвичева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на смену, при этом приказ фактически был написан в его присутствии, после чего Москвичев В.А. ездил к себе домой, чтобы поставить на приказ печать садоводства. Он с увольнением согласен не был, сразу в суд не обратился, поскольку расценивал суд как последнюю инстанцию, сначала обратился в инспекцию по труду и прокуратуру, только после получения ответов из этих инстанций, решил обратиться в суд. Иных уважительных причин для пропуска срока исковой данности у него нет.
 
    Суд считает, что срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд истек ДД.ММ.ГГГГ - в части восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ - в части остальных требований.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что первым и единственным обращением истца за защитой своих трудовых прав в суд, является его обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, иск Сафронова Ю.И. подан с пропуском срока, поскольку обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру и трудовую инспекцию не приостанавливает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом.
 
    Обращение в указанные государственные органы означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства..
 
    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    Истцом Сафроновым Ю.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения истца в суд и считает требования Сафронова Ю.И. не подлежащими удовлетворению.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.02.2008 №73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
 
    Судом установлено, что Сафронов Ю.И. предоставленное ему право на судебную защиту своевременно не реализовал и обратился с иском лишь 02.08.2013, то есть со значительным пропуском срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, при этом не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 391, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сафронова Ю.И. к СНТ «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 28 октября 2013 года.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2013 г.
 
    Судья                       С.М.Черепанов