Решение от 29 апреля 2013 года №2-410/2013

№ 2-410/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    29 апреля 2013 года ст. Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
 
    при секретаре Петросовой Л.С.,
 
    с участием представителя истца Цалоевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению Григоровой М.Д. к Ставропольскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, ее автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер М 272 БР/26, получил повреждения. Размер материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС согласно приложенному отчету независимого оценщика составила <данные изъяты>, размер страхового возмещения, которое было выплачено ей ответчиком составил <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного истцом ущерба составила <данные изъяты> рублей. Григорова М.Д. в иске также указала, что она обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она полагает, что добровольный период на оплату страхового возмещения ответчиком либо направления ей мотивированного отказа определен конечной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместил ей в полном объеме причиненный вследствие наступления указанного страхового случая вред имуществу, следовательно, не исполнил, по мнению истца определенную законом обязанность. Выплата страхового возмещения не в полном размере ущерба ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки по наступившему страховому случаю составил <данные изъяты> рублей из расчета: 1/75 х 8, 25 % х 120000 х 274, где 8, 25 % - учетная банковская ставка по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, 274 - количество дней просрочки обязательства (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Григорова в иске также указала, что не согласна с действиями оценщика ФИО6, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поскольку последний применил цены запчастей ниже рыночных, а при обращении к нему с предложением пересчитать размер ущерба, ответил мне отказом. В связи с чем истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, у нее появилось чувство беспокойства и незащищенности от злоупотребления правом со стороны ответчиков. Григорова М.Д. просит взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу в качестве недополученной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в качестве неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, просила также взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката и оценщика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу Григорова М.Д. отказалась от своих требований к ФИО6 и Ставропольскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания морального вреда, в связи с чем, в данной части иска производство по делу было прекращено.
 
    В судебном заседании представитель ФИО5 иск поддержала, просила суд его удовлетворить на указанных в нем основаниях, в подтверждение несения судебных расходов Григоровой М.Д. суду представила квитанции приходным кассовым ордерам.
 
    Ответчик - Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду представил мнение по иску, в котором указал, что требования Григоровой М.Д. не признает, поскольку страховое возмещение было выплачено последней в размере, определенном на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает размер неустойки, исчисленный истцом, неверным, поскольку неустойка должна была быть начислена на фактически выплаченную сумму. Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, поскольку они, по мнению ответчика, не подтверждены документально, а при разрешении вопроса о возложении обязанности их возместить, просил учесть требования закона об их разумных пределах.
 
    Выслушав представителя истца Цалоеву И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шошиашвили В.Ш., автомобиль Григоровой М.Д. - Nissan Almera, государственный регистрационный номер М 272 БР/26, получил повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» происшествие признало страховым случаем.
 
    Как следует из представленных возражений на иск Григоровой М.Д., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ при причинениии вреда имуществу, составленному ответчиком, истец Григорова М.Д. явлется потерпевшей, ей подлежит выплате за вред причиненный имуществу, 18758, 90 рублей.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным федеральным законом.
 
    В силу подпункта"б" пункта63 и пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после проведения осмотра автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер М 272 БР/26, принадлежащего истцу, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом документов обосновывающих оценку ущерба, как Григоровой М.Д. в ходе досудебного урегулирования спора, так и в судебное заседание не представил.
 
    Согласно отчету независимого оценщика Слатова В.А. №, произведенного по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
 
    Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    С учетом изложенного суд принимает во внимание указанный отчет оценщика в качестве доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Отсюда, суд с учетом установленного реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению страховой компанией <данные изъяты> рублей, и размера страхового возмещения, выплаченного Григоровой М.Д. Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей, признает требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями вышеуказанного акта о страховом случае, соответственно добровольный период на оплату страхового возмещения ответчиком либо направления истцу мотивированного отказа определен конечной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена в срок - ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном размере, что, по мнению суда, является нарушением прав истца.
 
    Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместил в полном объеме причиненный вследствие наступления указанного страхового случая вред имуществу Григоровой М.Д., следовательно, не исполнил определенную законом обязанность.
 
    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Денежное обязательство страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не прекращается осуществлением потерпевшему страховой выплаты не в полном размере ущерба.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы, установленной данным законом.
 
    Отсюда со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае подлежит взысканию неустойка в размере 36 168 из расчета: 1/75 х 8, 25 % х 120000 х 274, где 8, 25 % - учетная банковская ставка по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, 274 - количество дней просрочки обязательства (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Однако, суд считает, что указанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
 
    В рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки значительно превышает недополученную страховую сумму, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки по отношению к размеру задолженности.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, согласно п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так расходы на оплату услуг представителей и т.д.
 
    Как следует из материалов дела Григорова М.Д. в рамках защиты своих прав в судебном порядке понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика Слатова В.А. в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей, представителя, в лице адвоката Цалоевой И.Ю. в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление иска и расчета взыскиваемых сумм, <данные изъяты> за участие в судебном заседании в качестве представителя, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также требований ч. 1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Григорвоой М.Д. к Ставропольскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО9 недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григоровой М,Д. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката по составлению иска и расчета взыскиваемых сумма в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск Григорвой М.Д. к Ставропольскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Курский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий