Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-410/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-410/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 30 мая 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбаков П.И., при секретаре Дубининой Т.А., с участием представителя истца Щепетова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашулина Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя,
Установил:
Кашулин Д.С. обратился с иском к ОСАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя.
От ответчика поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Воробьёвой Ж.А. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Щепетов С.Н., действующий на основании доверенности, выданной истцом, иск поддержал и в его обоснование пояснил, что 06.10.2012 г. Воробьёва Ж.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» транзитный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, на ул. <АДРЕС> совершила столкновение с принадлежащим на праве личной собственности истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана Воробьёва Ж.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника признала страховой случай и возместила истцу прямой материальный ущерб, который по оценке страховщика составил 43555 руб. 11 коп. Истец обратился для производства оценки ущерба в ООО «Оценка-сервис». Согласно заключения оценщика размер материального ущерба от ДТП с учётом износа составляет 70429 руб. Разница в стоимости ущерба и размере страхового возмещения составляет 26873 руб. 89 коп. Также истцом понесены судебные расходы, заключающиеся в расходах по оплате производства оценки материального ущерба, причинённого ДТП, в сумме 2000 руб., по оплате помощи представителя в размере 14000 руб., копированию документов—620 руб., нотариальному оформлению доверенности—1220 руб., поэтому он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 26873 руб. 89 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы и судебные расходы—17840 руб.
От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО1> поступили письменные возражения по иску, в которых она указывает, что иск не признаёт и в обоснование возражений поясняет, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43555 руб. 11 коп. на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, поэтому ОСАО «Ингосстрах» свои обязанности выполнило полностью. Заключение ООО «Оценка-Сервис» изготовлено с нарушением правил оценки: завышена стоимость запасных частей и ремонтных работ.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2012 г. Воробьёва Ж.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» транзитный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, на ул. <АДРЕС> совершила столкновение с принадлежащим на праве личной собственности истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана Воробьёва Ж.А. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец с требованием о возмещении ущерба обратился в ОСАО «Ингосстрах». Вследствие этого страховщиком был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. ОСАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение истцу в размере 43555 руб. 11 коп. Стороной истца в обоснование своих требований представлен отчёт № 66/832-11 от 14.12.2012 г., составленный ООО «Оценка-сервис», имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и включённой в единый государственный реестр. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 70429 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К
восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Ст. 12 ч. ч. 3, 4, 5 и 7 Федерального закона от 25.04.2002<ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.
Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своём штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
В п. п. 19 и 20 указанных Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего—физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего—юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Стороной истца представлено заключение ООО «Оценка-сервис». В заключении ООО «Оценка-сервис» указан регистрационный номер, осмотр транспортного средства произведён непосредственно самим оценщиком, указаны применяемые стандарты оценки, имеется точное описание объекта, представленного потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы, анализ рынка объекта оценки, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов, подписано руководителем организации и удостоверено печатью. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика в части средней стоимости деталей, нормо-часа, а также размера износа, со стороны ответчиков не представлено. Независимой технической экспертизы ответчиком не проводилось и, соответственно, не представлено экспертного заключения. Определение размера материального ущерба страховой компанией не исключает возможности самостоятельной оценки причиненного материального ущерба, в случае не согласия с размером материального ущерба, произведенного страховой организацией.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Размер материального ущерба по автомобилю определён судебной экспертизой и по заключению эксперта № 3554 ООО «Приволжская экспертная компания» составляет с учётом износа 62496 руб.
Вследствие этого, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания». Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в 62496 руб. Разница между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 18940 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, только в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Поскольку сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., то есть сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения причинённого истцу вреда, поэтому сумма материального ущерба по транспортному средству истца подлежит взысканию со страховой организации.
Вследствие этого, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) /п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлены возражения относительно взыскания данных расходов, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, поэтому, учитывая срок разрешения спора, возражения ответчика и разумность пределов взыскания расходов на представителя, а также пропорциональность удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб.
Ст. 85 ГПК РФ определяет, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от 02.04.2013 г. о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» оплата экспертизы была возложена на ОСАО «Ингосстрах».
Исходя из заявления о взыскании судебных расходов ООО «Приволжская экспертная компания» ответчик уклонился от предварительной оплаты экспертизы.
Согласно счёта № 1254 от 07.05.2013 г. стоимость экспертизы составила 4000 руб.
Расходы на экспертизу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Кашулина Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кашулина Д.С. в возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба, возмещённого страховщиком—18940 руб. 89 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, что составляет 9470 руб. 44 коп., а также судебные расходы—2688 руб. и расходы по оплате услуг представителя—7000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 7933 руб., судебных расходов в размере 1152 руб. и расходов на представителя—7000 руб. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату за экспертизу в размере 2800 руб.
Взыскать с Кашулина Д.С. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату за экспертизу в размере 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Рыбаков П.И.