Решение от 16 мая 2013 года №2-410/2013

    Дело № 2-410/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Шипулина Н.И. – адвоката Голиковой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Швецовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шипулина Н.И., Коноваловой Е.И. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
установил:
 
    Шипулин Н.И., Коновалова Е.И. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>. Указанный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Шипулину Н.И. В связи с газификацией в ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным Н.И. и Коноваловой Е.И. в данном жилом доме были произведены без соответствующего на то разрешения работы по переустройству и перепланировке. Переустройство и перепланировка жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Истцы Шипулин Н.И., Коновалова Е.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истца Шипулина Н.И. – адвокат Голикова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Пашенцева О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкого районного бюро технической инвентаризации Хасанова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью…
 
        Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шипулину Н.И. и Коноваловой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, в <данные изъяты> долях, целый жилой одноэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом за Шипулиным А.И. и Коноваловой Е.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
        Согласно справкам ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, принадлежащему Шипулину Н.И. и Коноваловой Е.И., присвоен следующий адрес: <адрес>, при нем имеется земельный участок площадью <данные изъяты>., предоставленный в собственность Шипулину А.И. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
 
        Право собственности на данный земельный участок за Шипулиным А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО13.
 
        Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным Н.И. и Коноваловой Е.И. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с газификацией были произведены без соответствующего на то разрешения работы по переустройству и перепланировке жилой пристройки лит. А1 из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, образовав коридор и кухню, разборки самонесущей деревянной перегородки в коридоре и устройство новой кирпичной перегородки. В кухне предусмотрена естественная вентиляция.
 
        Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, выполненным филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецким районным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., из нее жилая – <данные изъяты>.; разрешение на переустройство холодной пристройки лит. а в жилую лит. А1, перепланировку лит. А1 не предоставлено.
 
    Таким образом, переустройство и перепланировка жилого дома является самовольным, то есть произведено без разрешения соответствующих органов.
 
    Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, согласно оценке технического состояния жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все несущие и ограждающие конструкции указанного строения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
 
    Из представленного заключения о противопожарном состоянии строений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки строений по вышеуказанному адресу нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
 
    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным нормам после перепланировки (переустройства), выполненного ФИО16, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Также переустройство данного объекта недвижимости не нарушает требований Правил охраны водопроводных сетей, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна, что подтверждается заключением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна.
 
    Из справки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешнее электроснабжение данного жилого дома без изменений.
 
        Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
 
        Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные переустройство и перепланировка жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.    
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шипулина Н.И. и Коноваловой Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеются основания сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, так как самовольно произведенные в нем переустройство и перепланировка не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело и кадастровый реестр на жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.