Решение от 21 февраля 2013 года №2-410/2013

                                                           дело № 2-410/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2013 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Котляровой И.А.,
 
    ответчика Фетисова Е.М..
 
    представителя ответчика - адвоката Фараджева А.Ф.,
 
    при секретаре Ларковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       Фетисова В.М. к Фетисову Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после изменения исковых требований, просил:
 
    - установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца Ф.М.П., .. .. .. года рождения, умершего 30.06.2005;
 
    - признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 175 кв.м, с надворными постройками: летняя кухня - литер Б, навес - литер Г1, навес - литер Г2, сарай - литер Г3 и сооружениями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 61:56::0120460:39, находящимися по адресу: <адрес>;
 
    - признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.01.2008 в части 1/4 доли недействительным, прекратить право общей долевой собственности Фетисова Е.М. в 1/4 доли на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, определив его долю в данном жилом доме в виде 1/4 доли;
 
    - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде в сумме .... рублей и оплату госпошлины суда в сумме .... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2005 умер его отец Ф.М.П., что подтверждается записью акта о смерти №.... от 04.07.2005, произведенной отделом ЗАГС администрации г. Новошахтинска Ростовской области. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из1/2 доли жилого дома - литер А, общей площадью - 175 кв.м, с надворными постройками: летняя кухня - литер Б, навес - литер Г1, навес - литер Г2, сарай - литер Г3 и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал его отцу Ф.М.П. на основании договора купли-продажи от 24.07.1991, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска Ростовской облаете реестровый №...., зарегистрированного в МБТИ г.Новошахтинска от 04.09.1991 г., реестровый №..... Право собственности было зарегистрировано МБТИ г. Новошахтинска Ростовской области в момент регистрации указанного договора.
 
    Он является сыном Ф.М.П., что подтверждается свидетельством о рождении .... №...., выданным 10.11.1947 райбюро ЗАГС Чертково и наследником первой очереди по закону. Кроме него наследниками первой очереди по закону после смерти отца являлась его мать Ф.Т.И., .. .. .. года рождения, и его родной брат - ответчик Фетисов Е.М., .. .. .. года рождения.
 
    21.05.2012 его мать, Ф.Т.И., умерла, что подтверждается записью акта о смерти №.... от 22.05.2012 в отделе ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области.
 
    В установленный 6-ти месячный срок он не обратился к нотариусу г. Новошахтинска Ростовской области с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В настоящий момент времени, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказывает в связи с пропуском 6-ти месячного срока принятия наследства и ввиду этого ему необходимо в судебном порядке установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти его отца. После смерти отца, он похоронил его и самостоятельно нес все расходы, связанные с его похоронами и по наследству принял принадлежащие ему ордена и медали, а также полученную его дедом, его отцом малой золотой медалью ВСХВ, а также принадлежащие его отцу новые туфли, настенные раритетные старинные часы, опасную бритву, с которой он прошёл Великую Отечественную войну, то есть он фактически принял все наследство, оставшееся после смерти его отца, так как он принял часть вещей принадлежащих отцу.
 
    Его брат Фетисов Е.М. наследство после смерти отца не принимал ни фактически, ни юридически - путем подачи заявления к нотариусу и соответственно его не оформлял.
 
    До смерти матери вопросов о наследстве отца он не задавал, так как боялся обидеть её, сама же она данной темы разговора не заводила. До смерти матери он считал, что указанный жилой дом с надворными постройками и сооружениями так и оформлен на отца, так как мать ничего не говорила о том, что она оформила дом в порядке наследства на себя. После её смерти у них состоялся разговор с ответчиком, в котором ему стало известно, что мать подарила указанный жилой дом ему по договору дарения в 2008 году. Он очень удивился, так как до самой смерти ни мама, ни брат ему об этом ничего не говорили.
 
    Завещания его отец и мать не оставили.
 
    Подтвердить юридически значимые обстоятельства для подтверждения факта принятия им наследства, оставшегося после смерти отца, изложенные в заявлении, могут свидетели.
 
    В судебное заседание истец Фетисов В.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на похоронах матери между ним и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого ему стало известно, что мать подарила спорный жилой дом ответчику в 2008 году. Он спросил, как будут распоряжаться домом, на что получил от ответчика ответ, что весь дом его и что его (истца) семье туда дорога закрыта, там будут жить его дети. У него никогда не было разговора с матерью о том, что дом останется брату, поскольку он более обеспечен, чем брат. У него никогда не было разговора с матерью о том, что в качестве компенсации его доли за дом она ему даст .... рублей, никаких денег он ни от матери, ни от отца не получал. Он всегда помогал матери в материальном плане, навещали всей семьёй практически каждые выходные, привозил продукты и приготовленную еду в больших количествах, брату отдавал некоторую технику, в том числе компьютер для его детей, так как знал, что у того не было и нет возможности приобрести подобного рода покупки. До сложившейся ситуации у них с братом всегда были нормальные отношения, виделись редко из-за занятости и из-за проживания в разных городах. Вещи, принадлежащие отцу: ордена и медали,новые коричневые туфли, настенные раритетные старинные часы, опасную бритву, с которой отец прошёл Великую Отечественную войну, он забрал на 9-ый день после смерти отца в качестве наследства, оставшегося после его смерти. Мать не возражала против того, что он заберет себе на память от отца данные вещи, мотивируя тем, что у него они лучше сохранятся. Отца хоронили за его средства, ответчик говорил, что вернёт часть потраченной им суммы, но до сегодняшнего дня так ничего и не вернул. Он принимал участие в похоронах матери. И при жизни отца и матери много времени уделял их здоровью, организовывал обследования и стационарное лечение. На поминальном обеде после смерти матери его семья не присутствовала, так как из-за сложившейся конфликтной ситуации и крайне неприятного разговора с ответчиком на кладбище, они уехали. На какие-либо физические недомогания мать практически никогда не жаловалась, а вот психические расстройства у неё имелись, особенно остро они начали проявляться в последние годы перед её смертью, ей всё время казалось, что к ней в окна стучатся черти, кто-то приходит ночью, неоднократно жаловалась, что к ней приходит смерть, она боится оставаться одна. Перед смертью мать находилась в бессознательном состоянии около 3-4 дней. О том, что мать подарила жилой дом №.... по <адрес> брату по договору дарения в 2008 году, он не знал и очень удивился, когда стало известно об этом из разговора с Е., так как до самой смерти ни мама, ни брат ему об этом ничего не говорили. Брат сказал, что дом принадлежит только ему и его семье, что это была воля отца и матери, что он (истец) и так очень обеспечен, а его детям негде жить. Из всего остального имущества, находящегося в доме №.... по <адрес>, он претендует только на семейные фотографии, поскольку ему очень дорога память о родителях и родных. Ни на какое другое имущество, в том числе находящуюся в доме мебель, он не претендует. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Фетисова В.М.
 
    Представитель истца - Котлярова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что анализ представленных истцом документов в качестве доказательств изменённых исковых требований, позволяет сделать вывод об обоснованности, состоятельности и подлежащими удовлетворению исковых требований. В ходе судебного разбирательства свидетели, явку которых обеспечил истец, обоснованно, логично и в полном объёме рассказали и подтвердили фактическое принятие доверителем наследства после смерти отца - Ф.М.П., а именно, те обстоятельства, что, приняв часть личных вещей отца себе на память, истец принял всё наследство, входящее в наследственную массу после смерти Ф.М.П. В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждено самим ответчиком и его сыном, допрошенным в качестве свидетеля, что ответчик фактически не принял наследство после смерти отца, что ещё раз доказывает факт принятия наследственной массы после смерти Ф.М.П. его супругой Ф.Т.И. и его сыном Фетисовым В.М. Согласно нормам ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На основании вышеуказанной нормы права, истец унаследовал имущественное право признать право собственности за ним на домовладение №.... по <адрес> с надворными постройками и сооружениями в судебном порядке в порядке наследования по закону в размере 1/4 доли, так как после смерти отца было три наследника первой очереди - его супруга, ответчик и истец, однако, наследство приняли только её доверитель и мать истца. Доверитель имеет право признания за ним права собственности на 1/4 долю спорного домовладения №.... по <адрес>, так как мать Ф.Т.И. могла распорядиться только своей долей домовладения, из чего следует, что договор дарения считается действительным только в части доли домовладения, принадлежащей Ф.Т.И. Кроме того, просит обратить внимание на то обстоятельство, что о существовании договора дарения доверителю стало известно лишь в день похорон матери, а с того момента ещё не прошло года, следовательно, срок права оспаривания договора дарения истцом не пропущен. Просит удовлетворить измененные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Фетисов Е.М. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что никаких вариантов и предложений истцу для возможного урегулирования спора в добровольном порядке у него нет. Более того, разрешать спор в добровольном порядке он не согласен. Дом после смерти родителей поддерживает в надлежащем состоянии только он, присматривает за ним также он, осуществляет необходимый ремонт. Истец вообще долгое время проживает в г. Ш...., в г. Н..... при жизни матери приезжал только по праздникам, а после её смерти и вовсе не приезжал ни разу. После смерти отца наследство он (ответчик) не принимал, никакие вещи из дома №.... по <адрес> он не забирал. После смерти отца в 2008-2009 г.г. он осуществлял необходимый косметический ремонт в доме №.... по <адрес>: менял водопровод, отопление. Производил ремонтные работы за собственные денежные средства. В 2007 году заменил унитаз. Замена унитаза и бочка как раз осуществлялась им в один из приездов брата к матери, тот видел, чем он занимается, видел, что осуществляются соответствующие ремонтные работы. В течение шести месяцев после смерти отца в доме №.... по <адрес> никаких ремонтных работ он не производил, вещей себе на память не забирал. Он подтверждает, что обозреваемые медали и ордена действительно принадлежали их отцу, малая золотая медаль ВСХВ принадлежала дедушке, деревянная шкатулка для хранения медалей и орденов принадлежала родителям, что на фотографии изображены те самые старинные настенные часы, которые висели в одной из комнат родительского дома при жизни родителей. Данные часы после смерти отца брат забрал для осуществления ремонта, так как они долгое время стояли. Осенью 2006 года у них с матерью состоялся разговор о том, что по воле отца дом после её смерти перейдёт ему, а в части компенсации части домовладения В. она передаст деньги в размере .... тысяч рублей. Он не был против данного решения, это была воля родителей. Потом ему стало известно со слов матери, что она позвонила В., передала ему этот разговор, после чего тот приезжал к ней вместе с сыном и она передала лично В. деньги в размере ... тысяч рублей. Единственное, что спросил у неё В. - не будет ли он претендовать на эти деньги в размере ... тысяч рублей, она ответила ему, что он не против. Мать передала В. деньги в размере .... тысяч рублей в качестве наследственной доли, она выполнила волю отца. Он не присутствовал ни при телефонном разговоре матери с В., ни передаче ею ему денежных средств в размере ... тысяч рублей. Всё это ему известно только со слов матери. После смерти отца, он сам начал с матерью разговор об оформлении дома на него, так как стал замечать, что её начали обхаживать сомнительные личности, она стала хуже себя чувствовать. У них с братом всегда были не очень дружеские отношения, после похорон отца они виделись с ним очень редко, только когда тот привозил матери еду на выходных, и то не всегда. Он считал, что брат в курсе того, что дом достанется ему, считал, что отец при жизни поговорил с ним и поставил в известность о своём решении, своей воле, поэтому сам никогда ему не говорил о том, что является собственником дома.
 
    Представитель ответчика - адвокат Фараджев А.Ф., действующий на основании ордера №.... от 16.01.2013, возражал против удовлетворения измененных исковых требований. При этом пояснил, что он не согласен с доводами представителя истца о том, что его доверитель фактически не принял наследство после смерти отца, поскольку именно ответчик после смерти отца поддерживал дом №.... по ул<адрес> в надлежащем состоянии, осуществлял необходимые ремонтные работы, наводил порядок, проживал и проживает в г. Н....., в отличие от истца, который уже довольно длительное время проживает в г. Ш.... Более того, ответчик неоднократно ночевал в доме №.... по <адрес>, так как мать часто жаловалась, что кто-то ходит во дворе, стучится к ней в окна. В дальнейшем, после смерти Ф.Т.И., в доме №.... по <адрес> ночевал и находился сын доверителя, так как действительно были случаи, когда во дворе находились неизвестные лица. Его доверитель принял вещь на память после смерти отца - это старинный приёмник. Данный приёмник Ф.Т.И. передала сыну доверителя (внуку) в качестве памяти от дедушки около 4 лет назад, до настоящего времени приёмник находится у него. Доверителю неизвестны многие нюансы в области права, поэтому тот давал нечёткие и неполные пояснения. В данном случае, срок исковой давности истцом пропущен, так как Фетисов В.М. претендует на долю наследства в 2005 году - после смерти отца. Согласно положениям ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Также согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.05.2012 следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Так, со слов истца следует, что о договоре дарения ему стало известно в день похорон матери, обратился же с данными исковыми требованиями он спустя 6 месяцев, в исковом заявлении о пропуске срока оспаривания договора дарения ничего не указано, никаких уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Таким образом, на основании статей 196, 199 ГК РФ истцом в данном случае пропущены все процессуальные сроки. Просил отказать в удовлетворении изменённых исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными, неподтверждёнными, нет никаких оснований для их удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представили отзыв на исковое заявление. в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело на жилой дом №.... по <адрес>, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований принадлежащие отцу истца и ответчика Ф.М.П. ордена и медали, а также полученную его отцом малую золотую медаль ВСХВ и другие медали и ордена, фотографию настенных раритетных старинных часов, опасную бритву, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник фактически принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.06.2005 умер Ф.М.П., .. .. .. года рождения (л.д. 16 - копия свидетельства о смерти). После смерти Ф.М.П. открылось наследство в виде 1/2 доли дома №.... по <адрес> (л.д. 18 - справка МП БТИ г. Новошахтинска).
 
    Наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.М.П. являются его супруга Ф.Т.И., и дети: Фетисов В.М. - истец по делу, Фетисов Е.М. - ответчик по делу.
 
    Согласно сообщению нотариуса г. Новошахтинска от 10.01.2013 (л.д. 92), имеется наследственное дело о наследовании имущества после умершего 30.06.2005 Ф.М.П. Поступило заявление о принятии наследства по закону от его супруги Ф.Т.И. Других заявлений не поступало. 17.04.2007 Ф.Т.И. выдано свидетельство по закону на 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. 93 - копия свидетельства).
 
    Как пояснил истец, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца он не обращался, однако он в течение 6-ти месяцев после смерти отца фактически принял наследство, похоронил отца и самостоятельно нес все расходы, связанные с его похоронами, оставил себе на память принадлежащие отцу ордена и медали, а также полученную его дедом, его отцом малую золотую медаль ВСХВ, принадлежащие его отцу новые коричневые туфли, настенные раритетные старинные часы, опасную бритву, с которой отец прошёл Великую Отечественную войну.
 
    Суд обращает внимание на то, что кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
 
    Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
 
    О фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата наследником из своих средств расходов на содержание наследственного имущества.
 
    Под владением наследственным имуществом понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. Управление наследственным имуществом предполагает действия, направленные на сохранение наследственного имущества и обеспечивающие его нормальное использование, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц.
 
    С учетом изложенного выше, а также позиции ответчика, подтвердившего в судебном заседании, что, действительно, истец после смерти их отца взял себе на память его награды, суд полагает установленным в судебном заседании факт, что в предусмотренный законом шестимесячный срок Фетисов В.М. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца - Ф.М.П.
 
    Доводы ответчика о том, что он также принял наследство после смерти отца, суд не может признать состоятельными, поскольку в их основу ответчиком указано на произведенные в родительском доме работы по ремонту коммуникаций, которые имели место спустя несколько лет после смерти Ф.М.П., как следует из пояснений самого ответчика. Передача матерью ответчика его сыну спустя три года после смерти мужа раритетного приемника, по мнению суда, также не является доказательством принятия наследства самим ответчиком, поскольку свидетельствует скорее о распоряжении имуществом умершего его супругой, нежели о действиях наследников, к которым внук, при наличии наследников первой очереди, не относится. Более того, суд обращает внимание на то, что сам ответчик лично пояснил в судебном заседании, что в течение 6 месяцев посоле смерти отца он не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.
 
    Не может суд принять во внимание и доводы адвоката Фараджева А.Ф. о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.1155 ГК РФ, поскольку истцом не были заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, подлежавшие бы рассмотрению с учетом особенностей, указанных данной статьей. А при рассмотрении требований об установлении факта принятия наследства истцом после смерти своего отца, которые суд полагает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше, положения ст. 1155 ГК РФ применению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, с учетом указанных положений законодательстваистец, в силу фактического принятия наследства, и его мать, в силу соблюдения нотариального порядка принятия наследства, являются собственниками имущества, принадлежавшего умершему 30.06.2005 г. Ф.М.П., каждый в 1/2 доле, в чем бы они не заключалось, и где бы не находилось.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2012 умерла Ф.Т.И., мать истца и ответчика по настоящему делу.
 
    Согласно сообщению нотариуса г. Новошахтинска от 10.01.2013 (л.д. 53), имеется наследственное дело о наследовании имущества после умершей 21.05.2012 Ф.Т.И. Поступило заявление о принятии наследства по закону от её сына Фетисова В.М.. Других заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.
 
    Установлено, что при жизни, 18.01.2008, Ф.Т.И. и Фетисов Е.М. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 60), согласно которому Ф.Т.И. безвозмездно передала в собственность Фетисову Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время ответчик Фетисов Е.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2008 (л.д. 19).
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что при жизни родители решили, что истцу достанется 50000 руб. в качестве доли в наследстве, а ему - 1/2 доля спорного дома, поскольку показания свидетеля Ф.Д.Е., подтверждающие позицию ответчика в данной части, суд оценивает критически, так как о данном факте свидетелю стало известно со слов ответчика и бабушки, кроме того, суд усматривает его заинтересованность в исходе данного спора. При этом суд также принимает во внимание, что никакими иными доказательствами данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.
 
    Критически суд оценивает позицию адвоката ответчика Фараджева А.Ф. о пропуске истцом шестимесячного срока оспаривания договора дарения, поскольку столь сокращенного срока для данных требований действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно в день похорон матери, когда ответчик показал ему свидетельство о праве собственности на дом, после чего произошел скандал, поскольку на данное обстоятельство указал не только истец и свидетели, допрошенные с его стороны - Ф.С.В. и К.Е.В., но и свидетель со стороны ответчика Ф.Д.Е., которому о скандале на похоронах, связанном с родительским домом, стало известно от третьих лиц, в связи с чем, суд полагает, что установленный законом годичный срок для оспаривания сделки дарения истцом не пропущен.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетелей Ф.Д.Е. и С.С.И., поскольку полагает, что они не имеют доказательственного значения в отношении существа спора, а именно в части подтверждения случаев неоднократного проникновения посторонних лиц в дом к Ф.Т.И. Данными показаниями сторона ответчика пыталась опровергнуть якобы заявленные доводы стороны истца о неадекватности поведения Ф.Т.И. перед заключением сделки, однако указанные обстоятельства истцом в качестве основания иска заявлены не были, в связи с чем, доказыванию либо опровержению не подлежали.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что даритель не может передать одаряемому имущества либо прав в большем объеме, нежели принадлежит ему на момент совершения сделки.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения в части дарения 1/4 доли спорного дома, принадлежавшей истцу в силу положений ст. 1152 ГК РФ, действительно не соответствует закону, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Ф.Т.И. имела право на распоряжение только 1/4 долей спорного домовладения, а не 1/2, в связи с чем, договор дарения в данной части подлежит признанию частично недействительным, а доля ответчика в праве общей долевой собственности-уменьшению до 1/4.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката и по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной истцу представителем Котляровой И.А. помощи, её активную процессуальную позицию, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме .... руб.
 
    Суд полагает также подлежащими взысканию с истца в доход местного бюджета госпошлину, недоплаченную им при подаче измененного искового заявления, в размере ... руб. .. коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 264,265, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить факт принятия Фетисовым В.М. наследства, открывшегося после смерти его отца Ф.М.П., .. .. .. года рождения, умершего 30.06.2005.
 
    Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес> от 18.01.2008, заключенный между Ф.Т.И. и Фетисовым Е.М., частично недействительным.
 
    Признать за Фетисовым В.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 175 кв.м, с надворными постройками: летняя кухня - литер Б, навес - литер Г1, навес - литер Г2, сарай - литер Г3 и сооружениями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 61:56::0120460:39, находящимися по адресу: <адрес>, уменьшив долю Фетисова Е.М. в праве общей долевой собственности на указанное имущество до 1/4.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Фетисова Е.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Фетисова Е.М. в пользу Фетисова В.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
 
    Взыскать с Фетисова В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено 26 февраля 2013 года.