Решение от 13 июня 2013 года №2-410/2013

Дело № 2- 410/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                 г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Саенко С.С.,
 
    с участием истца Иванова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов В.И. к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонта, запасных частей, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов В.И. обратился в суд с заявлением к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонта, запасных частей, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В исковом заявлении и дополнении к нему указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> им приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Плановые технические обслуживания автомобиля проводятся у официального дилера <данные изъяты> ООО «Авторемстрой» <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> при обращении в ООО «Авторемстрой» по поводу ремонта автомобиля, при осмотре выяснилось, что не исправен ШРУС и рулевой наконечник. На заявление о гарантийном ремонте ШРУСа и рулевого наконечника им получен письменный ответ ООО «Авторемстрой» с отказом. Ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта, ему пришлось оплатить стоимость ремонта и запчастей в сумме <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> он вновь обратился в ООО «Авторемстрой» по поводу ремонта переднего правого амортизатора. При диагностике автомобиля определили, что неисправен передний правый амортизатор. В гарантийном ремонте амортизатора было отказано в виду пробега автомобиля <данные изъяты> км. Осмотр гарантийного автомобиля на подъемнике им оплачен в сумме <данные изъяты> рубля. Ввиду того, что <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в гарантийном ремонте переднего амортизатора автомобиля, ему пришлось закупить запчасти и провести ремонт за свой счет в сервисе RParts™ -43 в <адрес>. Просит взыскать с ответчика ООО «Авторемстрой» стоимость ремонта и запчастей в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля за осмотр гарантийного автомобиля на подъемнике, стоимость запчастей в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта переднего амортизатора в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Авторемстрой» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв, согласно которому исковые требования Иванов В.И. не признает, считает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Иванов В.И. является индивидуальным предпринимателем. На день осмотра автомашины – <ДД.ММ.ГГГГ> пробег автомашины FIAT DUCATO, г.р.з. <№>, составил <данные изъяты> км. По результатам осмотра обнаружен износ внутреннего ШРУСа слева. ШРУС не имеет производственных дефектов. Согласно гарантийной политике ЗАО «Крайслер РУС» гарантия на автомобиль включает в себя дефекты, материалов или сборочных работ, обнаруженные в течение 24 месяцев с момента продажи первому владельцу. Условия гарантии на автомобиль закреплены в сервисной книжке на автомобиль. При этом в сервисной книжке указаны исключения из гарантии, в частности гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом. При этом основными причинами возникновения износа автомобиля, является изнашивание, физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, коррозионные разрушения, которые в большей степени зависят от срока эксплуатации, пробега (наработки), класса автомобиля, а также условий и интенсивности режима его эксплуатации (режима работы автомобиля, определяющего рабочие скорости и давление в сопряженных деталях, а также продолжительности их взаимодействия; режима работы автомобиля по времени, в частности, характера чередования запусков и остановок; температуры в зоне работы автомобиля; дорожные условия эксплуатации). Таким образом, в случае интенсивной эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях (грунтовое покрытие) при низких температурах эксплуатационный износ деталей автомобиля будет значительней, нежели при умеренной эксплуатации автомобиля на асфальтовом покрытии при средних температурах, что повлечет скорейший выход из строя деталей в отсутствие производственного недостатка. При осмотре автомобиля сотрудниками сервисной станции ведется фотографирование самого автомобиля и неисправной детали. По внешнему виду автомобиль эксплуатировался интенсивно, элементы подвески, днище автомобиля забито грязью, глиной. Пластиковые элементы разрушены, указанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях вне автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, что в свою очередь увеличивает нагрузки на элементы подвески, трансмиссии и существенно сокращает их срок службы. На момент осмотра привод на обойме трипоида имелась значительная выработка от роликового подшипника, из-за чего произошло дальнейшее разрушение и выпадение роликов из обоймы трипоида. Принимая во внимание пробег автомашины <данные изъяты> км, а также время эксплуатации автомобиля на момент обращения - <данные изъяты> мес, а также то обстоятельство, что производственный дефект ШРУСа проявляется в первые несколько тысяч километров пробега и не обнаружен на автомобиле истца, полагают, что износ внутреннего ШРУСа слева не является гарантийным случаем согласно стр.3 сервисной книжки. Об указанных обстоятельствах Иванов В.И. поставлен в известность ответом ООО «Авторемстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ>. Т.о. дефект в виде износа внутреннего ШРУСа слева является эксплуатационным износом автомобиля в условиях эксплуатации автомобиля. Устранение указанной неисправности не относится к гарантийным обязательствам изготовителя и осуществляется за счет владельца автомобиля. <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками сервисной станции произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> пробег <данные изъяты> км на подъемнике. Заявленный истцом дефект в виде неисправности переднего правого амортизатора не подтвердился. На автомобиле истца обнаружена неисправность подвески. В устной форме истцу разъяснено, что указанная неисправность не относится к гарантийному случаю, поскольку выход из строя автомобиля вызван естественным эксплуатационным износом. В данном случае признаком эксплуатационного износа является: по внешнему виду автомобиль эксплуатировался интенсивно, элементы подвески, днище автомобиля забито грязью, глиной, пластиковые элементы разрушены указанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях вне автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, что в свою очередь увеличивает нагрузку на элементы подвески, трансмиссии и существенно сокращает их срок службы (л.д.46-48,75-76).
 
    В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал, с доводами ответчика не согласился, пояснив, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. при заключении договора купли-продажи автомобиля он действовал как физическое лицо, машину приобретал для семейных нужд. Пояснил, что при написании в иске суммы, подлежащей взысканию, допустил описку: указал сумму <данные изъяты> рубль, тогда как следовало указать <данные изъяты> рубль. Пояснил также, что в связи с тем, что длительное время при управлении автомашиной чувствовалась вибрация, <ДД.ММ.ГГГГ> он обращался в ООО «Авторемстрой» в связи с необходимостью проведения ремонта левого рулевого наконечника. Ремонт провели, но при этом указали на недостатки работы внутреннего левого ШРУСа и отремонтировали его. Через 1,5-2 месяца вибрация стала появляться вновь и усиливаться, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к ответчику за проведением гарантийного ремонта. В период гарантийного срока ему дважды отказали в проведении ремонта автомашины при обстоятельствах, указанных в иске. В обосновании отказов работники ООО «Авторемстрой» ссылались на износ деталей при визуальном осмотре автомашины, но при этом не проводили никаких измерений и исследований узлов и деталей. Часть представленных ответчиком фотоснимков не являются фотоснимками его автомашины, поскольку фактически это не его автомашина, т.к. при просмотре снимков в электронном виде при наведении на часть снимков курсором появляется дата создания файла - «<ДД.ММ.ГГГГ>», тогда как он был в ООО «Авторемстрой», сотрудники которого производили фотосъемку автомашины в его присутствии <ДД.ММ.ГГГГ>, автомашину у ответчика, в т.ч. <ДД.ММ.ГГГГ>, он не оставлял. Также на снимках, созданных <ДД.ММ.ГГГГ>, при увеличении изображения штрих-кода видна дата – «<ДД.ММ.ГГГГ>», тогда как год выпуска его автомашины - <ДД.ММ.ГГГГ>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он, приобретая новую автомашину, рассчитывал, в том числе, на гарантийное обслуживание, но в связи с неоднократными отказами ООО «Авторемстрой» в проведении гарантийных ремонтов был вынужден тратить время на поиски запчастей, ремонтных мастерских и т.д.
 
        Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Авторемстрой» о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью по изложенным в названном определении обстоятельствам (л.д.87-89).
 
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Иванов В.И. приобретена автомашина <данные изъяты>. Согласно пункту 1.4 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен в соответствии с программой завода изготовителя- 2 года без ограничения пробега. Т.о. гарантийный срок на автомашину, приобретенную Иванов В.И., истек <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.35-37).
 
    Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в течение гарантийного срока - <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «Авторемстрой» в связи с неисправностью ШРУСа и рулевого наконечника. На заявление истца о гарантийном ремонте ШРУСа и рулевого наконечника ООО «Авторемстрой» дан письменный ответ с отказом проведения гарантийного ремонта, поскольку ответчик посчитал, что износ внутреннего ШРУСа слева не является гарантийным случаем согласно стр.3 сервисной книжки. В связи с отказом ответчика провести гарантийный ремонт истец оплатил стоимость ремонта и замену запчастей, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,7,13).
 
    Также в течение гарантийного срока - <ДД.ММ.ГГГГ> истец вновь обратился в ООО «Авторемстрой» за ремонтом переднего правого амортизатора, при этом в гарантийном ремонте амортизатора было отказано в виду пробега автомобиля <данные изъяты> км. В связи с отказом проведения гарантийного ремонта переднего амортизатора автомобиля, истец оплатил стоимость ремонта и замену запчастей, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14, 39-43).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно условиям, содержащимся в сервисной книжке, «выполнение операции планового технического обслуживания, оговоренных в настоящей книжке, является обязательным условием сохранения гарантии на автомобиль. Гарантия не распространяется в т.ч. на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом…» ( л.д.9-11).
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя автомобиля вызван естественным эксплуатационным износом и в силу условий указанных в сервисной книжке (стр.3) гарантийный ремонт осуществлен быть не может. Определение выхода из строя конкретных узлов и деталей на основании осмотра и оценки внешнего вида автомашины без проведения измерений и исследований узлов и деталей, на которые указывал истец, не может являться основанием для ответчика не исполнения гарантийных обязательств перед истцом.
 
    В связи с непредставлением допустимых доказательств, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что признаком эксплуатационного износа является внешний вид автомобиля, который эксплуатировался интенсивно, т.к. элементы подвески, днище автомобиля забиты грязью, глиной, пластиковые элементы разрушены, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях вне автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, что увеличивает нагрузку на элементы подвески, трансмиссии и существенно сокращает их срок службы.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу указанных норм суд признает недопустимым доказательством фотоснимки, созданные ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в ООО «Авторемстрой» <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день была произведена фотосъемка автомашины, о чем свидетельствуют атрибуты шести файлов: <№>, созданных <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как атрибуты четырех файлов: <№> содержат сведения о дате создания снимков – <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.93-102). Создание двух указанных групп файлов в разные дни подтверждается также разрывом их порядковых номеров. При этом ответчиком не представлено доказательств применения программных средств для изменения атрибутов файлов при предоставлении их суду в качестве доказательств. Также при увеличении на файле <№> изображения штрих-кода видна дата - «<ДД.ММ.ГГГГ>», тогда как год выпуска автомашины -<данные изъяты>(л.д.103), что противоречит материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимых удовлетворить требования Иванов В.И. о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им запасных частей и ремонтов: <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> рублей, также взысканию подлежит стоимость осмотра автомашины на подъемнике в период гарантийного срока– в размере <данные изъяты> рубля, всего взысканию подлежит <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к ООО «Авторемстрой» в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках срока гарантийного обслуживания, которые не были добровольно удовлетворены данным ответчиком, с ООО «Авторемстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание доказательств добровольного исполнения требований потребителя стороной ответчика не представлено.
 
    При рассмотрении исковых требований Иванов В.И. о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин неисполнения гарантийного ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», не добыты они и в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования Иванов В.И. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку иск инициирован истцом, который в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Иванов В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Иванов В.И. стоимость приобретенных запасных частей, стоимость замены запасных частей, стоимость услуг подъемника при гарантийном осмотре автомашины в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Авторемстрой» в бюджет муниципального образования МР «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья М.В. Петрова
 
    Копия верна. Судья                                  М.В. Петрова