Решение от 17 июня 2013 года №2-410/2013

    Дело № 2-410/2013 копия
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома 16 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    с участием представителя истцов ФИО8,
 
    представителя ответчика ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
 
установил:
 
    ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - администрация) о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
 
    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, так дом пришел в непригодное состояние. Соседним жильцам их дома администрацией <адрес> района были предоставлены жилые помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года произведено обследование жилого <адрес>. Согласно данного акта, дом пригоден для проживания и не требует ремонта. Считают данный акт недостоверным, поскольку проживание в доме не возможно. Они обращались к ответчику с заявлением о повторном проведении обследования. Администрацией направлен ответ, который содержит требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на данный дом. Указанные документы у них отсутствуют, так как жилое помещение им было предоставлено по договору социального найма, в связи с чем данный ответ они расценили как нежелание администрации проводить обследование дома. В настоящее время они не имеют другого жилья на территории <адрес> и вынуждены проживать у ФИО8
 
    Просят обязать администрацию предоставить им на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требования со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте <адрес>, жилой площадью не менее 48 кв.м.
 
    В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержала полностью, суду пояснила следующее.
 
    ФИО9 является ее дочерью, остальные истцы приходятся ей внуками. Ранее нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась ее мама ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году она перевезла маму к себе по состоянию здоровья, зарегистрировала в своей квартире. Ее дочь ФИО1 со своими мужем и сыном с согласия администрации района зарегистрировались в квартире бабушки по адресу: <адрес>, но фактически там не проживали из-за плохих жилищных условий. Дочь с семьей снимала другую квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь с детьми стала проживать в ее квартире.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией проводилось обследование дома по адресу: <адрес>, дом был признан пригодным для проживания. Это заключение оспорено не было.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года дочь обратилась в администрацию МО «<данные изъяты>» с заявлением о повторном обследовании дома межведомственной комиссией. Выяснилось, что необходимо предоставить документы о праве на жилое помещение. Из-за отсутствия указанных документов было отказано в проведении обследования жилого дома. Эти действия администрации не обжаловались. О понуждении произвести обследование жилого дома истец в суд не обращалась.
 
    Письменных документов о том, что дом признан непригодным для проживания, у истца не имеется
 
    Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, чтобы обозначить право на жилье.
 
    Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 в квартиру не заселялась. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года последняя проживает в городе <адрес>, в настоящее время там работает.
 
    Жилой дом по адресу: <адрес>, был принят на баланс администрации в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее дом являлся ведомственным жильем, принадлежащим <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году межведомственной комиссией проведено обследование дома. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан пригодным для проживания.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> никто не проживает. Поскольку дом имеет печное отопление, за 10 лет состояние жилого помещения ухудшилось по причине его неиспользования длительное время.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в администрацию по вопросу обследования жилого дома на предмет пригодности для проживания. Истцу было предложено представить документы о праве собственности или о праве на проживание в жилом помещении. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, с ней заключен договор социального найма на данную квартиру. До настоящего времени заключения о признании дома непригодным для проживания не имеется.
 
    Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Согласно статьи 1 Жилищного кодекса РФ к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами права на жилище и обуславливаемых им жилищных прав по своему усмотрению в своих интересах. В условиях экономики граждане обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.
 
    Статья 40 (части 2 и 3) Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать малоимущим и иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную платы из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
 
    В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу, что в частности подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и справкой, выданной отделением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Согласно справке администрации муниципального образования «<данные изъяты>» указанный выше жилой дом числиться в реестре муниципальной собственности, приватизированных квартир в нем не имеется (л.д. 24).
 
    Постановлением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> ветхим, пригодным для проживания и неподлежащим по технико-экономическим обоснованиям капитальному ремонту (л.д. 22).
 
    Из справки администрации муниципального «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете на улучшение жилищных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая очередь №.
 
    Согласно ответу администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца ФИО1, следует, что на заявление истца о проведении межведомственной комиссии ей было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение (л.д. 23).
 
    Как следует из пояснения сторон после заключения договора социального жилого помещения муниципального жилого фонда ФИО1 с заявлениями о проведении межведомственной комиссии обследования жилого <адрес> не обращалась.
 
    Таким образом, межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения истцов непригодным для проживания не принято.
 
    Поскольку основания, с которыми закон связывает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) отсутствуют, жилое помещение в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, суд полагает в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказать.
 
    Доводы истцов о том, что жилое помещение имеет большой физический износ и непригодно для проживания суд признает несостоятельными, так как допустимых доказательств того, что жилое помещения истцов является непригодным для проживания, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 19 апреля 2013 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Макаров