Решение от 03 апреля 2014 года №2-410/14

Дело №2-410/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 апреля 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.,
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Климентьева С. В. по доверенности Оганян О. С.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Клементьева С. В. к ОАО «ЖАСО» и Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика
 
установил:
 
    Клементьев С.В. обратился в судебном порядке к страховой компании ОАО «ЖАСО» и Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указал, что дата на ... по вине водителя Дятлова А. В., управлявшего принадлежащим Бурменской Е. И. транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему под его управлением транспортному средству <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.
 
    Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчёт оценщика «Центра оценки транспорта» индивидуального предпринимателя М. №* от дата по оценке причинённого ущерба. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.
 
    Однако, страховщик страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.
 
    Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Клементьев С. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Клементьева С. В. по доверенности №* от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Л. и зарегистрированной в реестре за №* Оганян О. С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» и ответчик Бурменская Е. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    Ответчик Дятлов А. В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на дату, после дата в связи с его убытием в командировку в ... на срок с дата по дата.
 
    На основании ч.ч.3, 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца, представителя ответчика ОАО «ЖАСО» и ответчика Бурменской Е. И..
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Дятлова А. В. по следующим основаниям.
 
    Настоящее дело было принято к производству определением суда от дата. В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчикам была направлена копия иска с приложением, были разъяснены положения ст.ст.12, 35, 38, 39, 56, 57, 68, 99, 167, 173, 233 ГПК РФ, в том числе, было разъяснено право осуществлять защиту своих прав через представителя (адвоката), наделённого соответствующими полномочиями и было предложено представить отзыв или возражения исковым требованиям. На 20 марта 2014 г. стороны были вызваны в суд на беседу по обстоятельствам исковых требований. Ответчик Дятлов А. В. на беседу не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв или возражения по иску не представил.
 
    По запросу суда были представлены материалы ДТП и материалы выплатного дела.
 
    Определением от дата дело было признано подготовленным и на дата по делу было назначено открытое судебное заседание. Ответчику Дятлову А. В. повторно было предложено высказать свою позицию относительно исковых требований и в срок до дата представить отзыв по иску, а в случае несогласия с иском – возражения исковым требованиям с приложением доказательств в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания). Уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    Поскольку ответчик Дятлов А. В. не представил отзыв или возражения исковым требованиям, не обосновал свою позицию, не воспользовался своим правом вести дело через представителя и при этом просит отложить дело почти на месяц, что неминуемо повлечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом и с учётом мнения представителя истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признаёт причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а его ходатайство об отложении судебного заседания оставляет без удовлетоворения.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Клементьева С. В. по доверенности Оганян О. С. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* цвет чёрный, является Клементьев С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*, выданным отделением №4 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области дата.
 
    Из справки о ДТП следует, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего Бурменской Е. И. под управлением водителя Дятлова А. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Клементьева С. В. в результате чего, оба транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Дятлова А. В. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п.11. и 11.4 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.
 
    В связи с ДТП от дата постановлением от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 19 мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска Дятлов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Дятлова А. В. по договору обязательного страхования был застрахован в ОАО «ЖАСО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*).
 
    Оплата услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места хранения составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от дата по эвакуации транспортного средства, актом №* от дата ИП Ч. о приёмке выполненных работ и чеком об оплате работ.
 
    дата истец обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» для получения страховой выплаты, что подтверждается его заявлением №* о происшедшем событии по договору ОСАГО.
 
    Истец самостоятельно обратился в «Центр оценки транспорта» ИП М. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету №* «Центр оценки транспорта» ИП М. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по состоянию на дата составила <данные изъяты>.
 
    Оплата услуг оценщика «Центр оценки транспорта» составила <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела Тульский филиал ОАО «ЖАСО» дата произвел выплату Клементьеву С. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом№* от дата и распоряжением №* на страховую выплату от дата.
 
    В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П.11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Дятлова А. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Клементьева С. В. произошло вследствие нарушения водителем Дятловым А. В. п.11.1 и п.11.4 ПДД, который при управлении транспортным средством начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил обгон на участке дороги, с ограниченной видимостью.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ОАО «ЖАСО», поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> водителя Дятлова А. В., нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.
 
    Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ОАО «ЖАСО» и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».
 
    Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
 
    П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);
 
    б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет №* от дата «Центра оценки транспорта» ИП М., поскольку данная оценка ущерба проведена компетентным лицом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, составлена с учётом требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования и соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    Поскольку страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты>, в силу ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» обязательства страховщика исполнены в полном объёме и основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.
 
    При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).
 
    В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).
 
    Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая выплата была выплачена ответчиком не в полном объёме и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец подала заявление о страховом случае в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» дата и таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме в срок до дата включительно. Страховая выплата была выплачена дата и таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> просрочки исполнения обязательства в полном объёме. В данной части требования не уточнялись.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8.25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат разрешению в рамках заявленных требований и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как разъяснений, содержащихся в п.47 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком не в полном объёме и истец не отказался от своих исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ОАО «ЖАСО» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении причинённого ущерба непосредственно страховщику. Страховщик действуя в рамках закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и таким образом, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования перед Клементьевым С. В. в полном объёме. В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на лице, по вине которого произошло ДТП и правомерно владеющем транспортным средством.
 
    Исходя из материалов ДТП водитель Дятлов А. В. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Дятлов А. В. и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата и расходы по оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика Дятлова А. В. в пользу истца в полном объёме.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленных квитанций следует, что оплата телеграмм в адрес страховщика составила <данные изъяты>, а в адрес ответчика Дятлова А. В. составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> направлены на защиту его права в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании юридических услуг б/н от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Клементьева С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО»в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дятлова А.В. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 4 апреля 2014 г..
 
    Председательствующий Кольцюк В. М.