Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-410/14
Дело № 2-410/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
с участием представителя истца Жабина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
МУП «Теплосеть»
к Парфеновой И.В., Возлюбленному А.П.
о взыскании задолженности за теплоснабжение,
установил:
МУП «Теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Парфеновой И.В., Возлюбленному А.П. о взыскании задолженности за теплоснабжение, утверждая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение принадлежащее ответчикам, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГГГ.
За ответчиками числится задолженность в размере 61 590 рублей 63 копейки, в том числе 45 371 рубль за отопление, 16219 рублей 63 копейки за подогрев воды, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца МУП «Теплосеть» Жабин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого- либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
О дате и времени слушания дела ответчикам направлена заказное письмо и направлена телеграмма. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Из сообщения почтовой службы следует, что телеграмма, направленная Парфеновой И.В. не доставлена, так как квартира закрыта, телеграмма доставлялась три раза, адресат за телеграммой не явилась.
Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.
Судом с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи с его доказанностью.
Судом установлено, что Парфенова И.В., Возлюбленный А.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доли.
Согласно ст. ст. 67, 155 Жилищного Кодекса РФ п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 201 1 г. №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Согласно ст. 426. п. 1 ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения (отопление и подогрев воды) между ответчиком и МУП «Теплосеть» является публичным и считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Расчет стоимости услуг теплоснабжения производен по тарифам, утвержденным государственным органом - Региональной тарифной комиссией Ставропольскою краю и но нормативам, утвержденным Постановлением Главы администрации города Железноводска от 09.12.2004 г. № 987 «О нормативах потребления жилищно- коммунальных услуг в городе Железноводске».
Ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по оплате услуг теплоснабжения, что подтверждается информацией о начислениях по лицевому счету.
Согласно представленного расчета за ответчиками числится задолженность в размере 61 590 рублей 63 копейки, в том числе: 45371 рублей - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16219 рублей 63 копейки - задолженность за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчиков направлено досудебное предупреждение о погашении задолженности в течение одной рабочей недели с момента получения предупреждении, должники не исполнили обязательство об оплате в установленный досудебным предупреждением срок. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: по оплате выписки из ЕГРП в сумме 215 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2047 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.31, 67, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 322, 426, 540 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск МУП «Теплосеть» к Парфеновой И.В., Возлюбленному А.П. о взыскании задолженности за теплоснабжение - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Парфеновой И.В. и Возлюбленного А.П. в пользу МУП «Теплосеть» города Железноводска 61590 рублей 63 копейки, в том числе: 45371 рублей - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16219 рублей 63 копейки - задолженность за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Парфеновой И.В. в пользу МУП «Теплосеть» города Железноводска судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 107 руб.50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1023 руб. 86 коп.
Взыскать с Возлюбленного А.П. в пользу МУП «Теплосеть» города Железноводска судебные расходы: по оплате выписки из ЕГРП в сумме 107 руб.50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1023 руб. 86 коп.
Ответчики вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов
