Решение от 17 марта 2014 года №2-410/14

    Дело 2-410/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Мироненко С.И.,.
 
    представителя истца ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» » по доверенности Курочкин К.В.
 
    представителя ответчика Вобликова Д.А.- адвоката Помозова А.В. предоставившего удостоверение № 397 и ордер № 325685;
 
    при секретаре Шкред Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Клинцовский автокрановый завод» к Вобликову Д. А. о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
    ОАО «Клинцовский автокрановый завод» ( далее ОАО « КАЗ») обратилось с исковым заявлением в Клинцовский городской суд <адрес> к Вобликову Д.А. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своего искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ « КАЗ» заключило договор № на обучение по профессии с Вобликовым Д.А., предметом которого является обучение ответчика профессии электросварщик на полуавтоматических машинах с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. ОАО « КАЗ» обеспечило ученику возможность обучения в соответствии с п.3.1. договора, а именно был заключен договор о производственном обучении с квалифицированным специалистам на обучение Вобликова Д.А. по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах. В период обучения Вобликову Д.А. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 1 МРОТ в соответствии с п.3.1. договора на обучение. Вобликов Д.А. обязан был заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее 1 года. По окончании срока действия ученического договора ОАО « КАЗ» заключило с Вобликовым Д.А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия подтверждают, что ОАО « КАЗ» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вобликовым Д.А. был расторгнут по инициативе ОАО « КАЗ» на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работник был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ По приобретенной профессии Вобликов Д.А. не отработал 294 дня. Остаток стоимости затрат связанных с обучением Вобликова Д.А. составляет 10445,38 рублей. В связи с тем, что Вобликов Д.А. не состоит в каких-либо трудовых отношениях с истцом, не представляется возможным погасить задолженность путем удержания из заработной платы. На основании чего просит суд взыскать с Вобликова Д.А.. в пользу ОАО « КАЗ» задолженность в размере 10445 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «КАЗ» по доверенности Курочкин К.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Вобликов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте времени и дате рассмотрения дела был уведомлена, уважительными причинами неявки суд не располагает.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка посылается последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом данных норм закона суд считает, что повестка ответчику Вобликову Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания, а также копии искового заявления считаются доставленными. В соответствии со ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчику Вобликову Д.А. в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской консультации <адрес> Помозов А.В., который возражал против заявленных требований и пояснил, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия.
 
    Выслушав доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «КАЗ» и Вобликовым Д.А заключен договор о следующем: Вобликов Д.А. принимается на работу по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах.
 
    Согласно справки ОАО « КАЗ» Вобликов Д.А. действительно работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с Вобликовым Д.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе ОАО « КАЗ».
 
    Из расчетного листка ОАО «КАЗ» усматривается, что долг за работником 10445 рублей 38 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления задолженность за ответчиком Вобликовым Д.А. не погашена.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление истца ОАО «КАЗ» к ответчику Вобликову Д.А. о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом ОАО «КАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные судебные расходы следует взыскать с ответчика Вобликова Д.А в пользу истца ОАО «КАЗ».
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Клинцовский автокрановый завод» к Вобликову Д. А. о взыскании задолженности– удовлетворить.
 
    Взыскать с Вобликова Д. А. в пользу ОАО «Клинцовский автокрановый завод» задолженность в размере 10445 рублей 38 копеек, а также 400 рублей понесенных судебных расходов при подаче иска.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня оглашения, в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>
 
    Судья: Мироненко С.И.