Решение от 08 апреля 2014 года №2-410/14

                                                                                                       Дело № 2-410/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                                                                                             г. Батайск                                                                                                         
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко ФИО23, Васильевой ФИО24 к Маркиной ФИО25, Тютюник ФИО26, Ишутиной ФИО27, Бабич ФИО28 о взыскании суммы ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Маркиной ФИО29, Тютюник ФИО30, Ишутиной ФИО31, Бабич ФИО32 о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Маркин ФИО33, Тютюник ФИО34, Середин ФИО35, Бабич ФИО36 собрались гулять и вечером пошли на <адрес> к дому № №, затем решили залезть через крышу в чужой гараж поиграть. Кто-то разбил бутылку с горючим веществом и ребята стали баловаться со спичками, зажигая и бросая в сторону разбитой бутылки и, в конце концов, жидкость вспыхнула и загорелась. Маркин и Тютюник, испугавшись, первыми убежали оттуда. Бабич и Середин пытались безуспешно потушить огонь, затем бросились бежать через крышу на улицу. Дети убежали и гараж полностью сгорел, оставив только обугленные предметы.
 
    В результате данного пожара хоз. постройки Кривенко ФИО37. нанесен имущественный вред, а именно сгорели, обуглились и пришли в негодное состояние приусадебный инвентарь: лопаты, грабли, лейки, ведра, а также посуда, кастрюли, банки с краской, мотоцикл. Также нанесен материальный ущерб Кривенко ФИО38. и Васильевой ФИО39 как жителям многоквартирного дома, так как от огня пострадала садовая изгородь в палисаднике, а также поплавились оконные металлопластиковые конструкции на 1 и 2 этажах, обгорела большая красивая двадцатилетняя ель, а другие деревья погибли.
 
    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ОВД по г. Батайску УВД ГУ МЧС России по РО лейтенанта внутренней службы Пирогова С.И. установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Маркина ФИО40.
 
    По факту пожара Кривенко ФИО41 нанесен материальный ущерб в размере 51 000 рублей. Васильевой ФИО42 в результате пожара нанесен материальный ущерб в размере 14 000 рублей. Также истцам причинен моральный вред, физические и психологические страдания. Как Кривенко, так и Васильева страдают гипертоническими кризами. Когда Кривенко узнала, что горит гараж, в силу своего возраста (истцы - пенсионеры) и большого веса, болезненного состояния, от переживаний, что сгорит все вокруг и могут погибнуть люди, она несколько дней пролежала на кровати с больной головой и огромным давлением, вследствие чего пришлось вызвать не только врача, но и приобретать лекарства на лечение организма. Также и второй истец Васильева из-за переживаний перенесла нервный срыв и восстанавливала здоровье в течение нескольких дней.
 
    На основании статей 151, 1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными несовершеннолетними в размере 15 000 рублей каждому истцу.
 
    Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием возмещения причиненного ущерба, но безуспешно, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кривенко ФИО43 51 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Васильевой ФИО44 14 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кривенко ФИО45 и Васильевой ФИО46 _ ФИО11 судебные расходы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кривенко ФИО55 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Васильевой ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истицы Кривенко ФИО47. и Васильева ФИО48. не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО17 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истцов в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истцов Кривенко ФИО49. уточнила исковые требования, в обоснование которых пояснила, что в результате пожара хоз. постройке Кривенко ФИО50. нанесен имущественный вред, а именно повреждено и уничтожено следующее имущество, хранимое в гараже: соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного пожаром хозпостройке, расположенной по адресу: <адрес> составила 13 000 рублей; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного пожаром мотоциклу «Днепр» составила 13 250 рублей; согласно расчету компании «Мосокна» стоимость замены поврежденных пластиковых окон (демонтаж оплавленных и монтаж новых окон Rehau) в квартире Кривенко ФИО51 составит 7 595 рублей - окно в спальне, 10 155 рублей - окно в зале, а всего 17 750 рублей; 199 руб. - коннектор стандартный; 749 руб. шланг стандартный; 1500 руб. - кран шаровый; 223 руб. - краска для потолка «универсал»; 500 руб. - кератэкс; 1500 руб. - волма шов шпатлевка; 825 руб. - штукатурка HP; 12 390 руб. - профиль угловой ПУ; 223 руб. - краска для потолка Универсал; 320 руб. - клей для плитки; 352 руб. - пресс соединение; 3 015 руб. - провод ВВТ 3*2,5; 1 880 руб. - провод ВВТ 3* 1,5; 435 руб. - гофра; 315 руб.- сч. Воды СВК-15; 95 руб. - комплект пробок 3/4 ; 40 руб. - 4 кронштейна; 27 руб. - уголок 50/90; 612 руб. - 2 коллектора 40*20; 218 руб.- 8 муфт KALDE; 648 руб. - соединение прямое D - 16-1/2; 2 520 руб. - рубероид; 2 000руб. - утеплитель; 35 руб. - пакет с-з 4,2*25; 201 руб. - 3 уп. гвоздей 3*7; 50 руб. - пакет заклепка 3,2 *8; 12руб. - 2 сверла по металлу 3,5*65/36; 278 руб.- гвозди 4*1; 624 руб. - подложка 3 мм; 30 руб. - д/п 6*35; 40 руб. - д/п 6*40; 53 руб.- с-з 3,5*51 д; 28 руб. - сверло 6*160; 125 руб. краска; 25 руб. - кисть; 180 руб. - 2 макловицы 5*150; 80 руб.- терка для сетки; 30 руб. - 2 лезвия для ножа; 620 руб. - профиль потолочный; 200 руб. - штукатурка «АЙ ГИПС»; 330 руб. - шпатлевка волма-шов; итого по факту пожара Кривенко ФИО53 нанесен материальный ущерб в размере 65 527 рублей. Васильевой ФИО52 в результате пожара нанесен имущественный ущерб в размере 14 000 рублей, а именно, в квартире Васильевой ФИО54 установлены 3 пластиковых одинаковых окна на сумму 21 000 рублей, (каждое по 7000 рублей) при пожаре в результате воздействия продуктов горения 2 пластиковых окна получили термические повреждения, стекло одного из которых лопнуло. Как следствие стоимость поврежденного имущества составила 14 000 рублей, по 7 000 рублей каждое окно.
 
    На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков Маркиной ФИО110, Тютюник ФИО111, Ишутиной ФИО112, Бабич ФИО113 в пользу истицы ФИО2 65 527 рубля, а именно: 13 000 рублей - стоимость ущерба, причиненного хозпостройке в результате пожара; 13 250 рублей - стоимость ущерба, причиненного в результате пожара мотоциклу «Днепр»; 7 595 рублей - стоимость пластикового окна, необходимого для замены поврежденного окна на 2 этаже в спальне; 10 155 рублей - стоимость пластикового окна, расположенного на 2 этаже в зале; 199 руб. - коннектор стандартный; 749 руб. шланг стандартный; 1500 руб. - кран шаровый; 223 руб. - краска для потолка «универсал»; 500 руб. - кератэкс; 1500 руб. - волма шов шпатлевка; 825 руб. - штукатурка HP; 12 390 руб. - профиль угловой ПУ; 223 руб. - краска для потолка Универсал; 320 руб. - клей для плитки; 352 руб. - пресс соединение; 3 015 руб. - провод ВВТ 3*2,5; 1 880 руб. - провод ВВТ 3* 1,5; 435 руб. - гофра; 315 руб.- сч. Воды СВК-15; 95 руб. - комплект пробок 3/4 ; 40 руб. - 4 кронштейна; 27 руб. - уголок 50/90; 612 руб. - 2 коллектора 40*20; 218 руб.- 8 муфт KALDE; 648 руб. - соединение прямое D - 16-1/2; 2 520 руб. - рубероид; 2 000руб. - утеплитель; 35 руб. - пакет с-з 4,2*25; 201 руб. - 3 уп. гвоздей 3*7; 50 руб. - пакет заклепка 3,2 *8; 12руб. - 2 сверла по металлу 3,5*65/36; 278 руб.- гвозди 4*1; 624 руб. - подложка 3 мм; 30 руб. - д/п 6*35; 40 руб. - д/п 6*40; 53 руб.- с-з 3,5*51 д; 28 руб. - сверло 6*160; 125 руб. краска; 25 руб. - кисть; 180 руб. - 2 макловицы 5*150; 80 руб.- терка для сетки; 30 руб. - 2 лезвия для ножа; 620 руб. - профиль потолочный; 200 руб. - штукатурка «АЙ ГИПС»; 330 руб. - шпатлевка волма-шов. Взыскать солидарно с ответчиков Маркиной ФИО57, Тютюник ФИО58, Ишутиной ФИО59, Бабич ФИО60 в пользу Васильевой ФИО61 14 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Маркиной ФИО65, Тютюник ФИО66, Ишутиной ФИО67, Бабич ФИО63 в пользу Кривенко ФИО62 судебные расходы в размере 17 010 рублей, а именно: 1 310 рублей - оплата госпошлины; 700 рублей - оплата нотариальной доверенности; 15 000 рублей - оплата услуг представителя. Взыскать солидарно с ответчиков Маркиной ФИО64, ФИО3, Ишутиной ФИО79, Бабич ФИО80 в пользу Васильевой ФИО70 судебные расходы в размере 16 260 рублей, а именно: 560 рублей - оплата госпошлины; 700 рублей - оплата нотариальной доверенности; 15 000 рублей - оплата услуг представителя. Взыскать солидарно с ответчиков Маркиной ФИО75, Тютюник ФИО74, Ишутиной ФИО68, Бабич ФИО69 в пользу Кривенко ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Маркиной ФИО73, Тютюник ФИО72, Ишутиной ФИО77, Бабич ФИО76 в пользу Васильевой ФИО78 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчица ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем именно ФИО7. А не ее сына, поэтому она никакой ущерб возмещать не должна.
 
    Ответчика Бабич ФИО108. исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Бабич ФИО109. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что данное строение было возведено самовольно, с нарушением строительных и пожарных норм, таким образом Кривенко ФИО81 сама виновата в произошедшем. Кроме того, установлено, что в результате действия ФИО7 произошло возгарание, поэтому его родители и должны возмещать причиненный ущерб, который явно завышен истицами.
 
    Ответчики Маркина ФИО82. и Тютюник ФИО83. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истцов, ответчиков Ишутину ФИО84, Бабич ФИО85, Бабич ФИО86 исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1060 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого хоз. постройке Кривенко ФИО91. нанесен имущественный вред. Также нанесен материальный ущерб и Васильевой ФИО107.
 
    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ОВД по г. Батайску УВД ГУ МЧС России по РО лейтенанта внутренней службы ФИО14 установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Маркина ФИО90.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного пожаром хозпостройке, расположенной по адресу: <адрес> составила 13 000 рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что с Маркиной ФИО88. подлежат взысканию в пользу Кривенко ФИО87. 13 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного хозпостройке.
 
    Что касается требований о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу «Днепр», то суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в судебном заседании истицей Кривенко ФИО89 не предоставлено доказательств принадлежности ей данного мотоцикла, также не предоставлено и доказательств наличия в хозпостройке какого-либо имущества или строительных материалов. Следовательно, в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
 
    Судом не может быть взыскано с ответчика в пользу истицы Кривенко ФИО92. и Васильевой ФИО93 расходы на приобретение металлопластиковых окон, который, как они указывают, подлежат замене, так как данные расходы еще истицами не понесены, следовательно взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд оценивает моральный вред, причиненный Кривенко ФИО98. в 5 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Маркиной ФИО96. в пользу Кривенко ФИО97. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату доверенности в размере 700 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с Маркиной ФИО94 подлежит взысканию в пользу Кривенко ФИО95. государственная пошлина в размере 540 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые Кривенко ФИО99, Васильевой ФИО100 к Маркиной ФИО101, Тютюник ФИО102, Ишутиной ФИО103, Бабич ФИО104 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маркиной ФИО105 в пользу Кривенко ФИО106 13 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного хозпостройке, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату доверенности в размере 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 540 рублей, а всего взыскать 29 240 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                            Сподарева О.В.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.