Решение от 09 июля 2013 года №2-410/13

    Дело № 2-410/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года г. Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серик Н.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> центральная районная больница, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница <адрес>» о компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Серик Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ «...» о компенсации морального вреда, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Серик Н.Ю., находясь на рабочем месте на территории ОАО «...» во время субботника получила производственную травму – с высоты на неё упала доска, удар пришелся на левую руку. Медицинский работник ОАО «...» в сопроводительном талоне указала предварительный диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В МБУЗ «...» после осмотра врач-травматолог ФИО5 указал, что у истицы имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>, требуется немедленная операция, однако врачей высокого уровня в <адрес> нет. Врач ФИО6 хотел прооперировать <данные изъяты>, в котором имелось два <данные изъяты> перелома, но заместитель главного врача ФИО7 и главный врач МБУЗ «...» запретили врачу ФИО6 проведение данной операции, пояснив, что проведение данной операции должно быть совместно с проведением операции на <данные изъяты>. Истице было разъяснено, что медицинское учреждение для проведения операции необходимо искать самостоятельно и что руководство больницы рекомендует указать, что у Серик <данные изъяты> перелом и <данные изъяты> степень тяжести вреда здоровью. Указанный диагноз был отражен в акте о несчастном случае на производстве и в направлении на госпитализацию в <адрес>. В городской больнице № <адрес> был установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция на <данные изъяты>. В Городской больнице № <адрес> истица проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке был установлен диагноз – <данные изъяты>. Поскольку здоровье истицы не улучшилось, она обратилась в ФГБУ «<данные изъяты>» им. ФИО8 Илизарова, где ей была поведена операция по удалению <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Серик была уволена из ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время левая рука истицы находится в <данные изъяты> состоянии, практически <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рукой истица может только <данные изъяты>. Истица считает, что данные последствия вызваны действиями ответчика, поскольку им не была оказана своевременно медицинская помощь: не была проведена операция <данные изъяты>, не предоставлена санитарная авиация, в направлении указан неправильный диагноз. Своими действиями ответчик причинил истице не только физические страдания, но и нравственные страдания из-за постоянных болей, переживаний, невозможности обслуживать себя самостоятельно. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнила заявленные требования, по тем основаниям, что в <адрес> ЦРБ ей было отказано в медицинской помощи, ответчик не обеспечил своевременность и преемственность, так как в больнице нет возможности провести операцию такой сложности как восстановление <данные изъяты> после травмы, в связи с чем, она продолжила лечение в Городской больнице № <адрес>. НА первом этапе лечения в <адрес> ЦРБ имело место несвоевременность и неполное оказание медицинской помощи, не проведена <данные изъяты>, на оперативное лечение она поступила только через несколько дней в ГБ №. В ее направлении на госпитализацию отсутствовали сведения об обследованиях, консультациях, причина направления, какая травма. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>, которая проходила около <данные изъяты> часов. В Городской больнице № <адрес> она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке – <данные изъяты> <данные изъяты>. До проведения операции она находилась на «вытяжке» почти целый месяц. Операцию на <данные изъяты> ей не провели. После проведенного лечения болевой синдром не был купирован, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с этим, ей пришлось обратиться в <адрес> в ФГБУ «РНЦ «<данные изъяты>» им. <адрес>, где ей была проведена повторная операция по удалению <данные изъяты>, <данные изъяты>. Время для проведения операции <данные изъяты> было упущено. В настоящее время ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, работу она потеряла, <данные изъяты> рука ограничена в действиях, <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит суд взыскать с МУЗ <данные изъяты> ЦРБ № <адрес>, МБУЗ ГКБ № <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУЗ ГКБ № <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Серик Н.Ю., её представитель Лисовская Е.М. (доверенность) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснили, что работниками больницы истцам был нанесен моральный вред, выразившийся в бездействии врачей.
 
    Представители МБУЗ «<данные изъяты>», главный врач Турбабин А.И., Янтимиров Д.Ф. (доверенность) не признали исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Серик И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. доставлена скорой помощью в приемное отделение МБУЗ <адрес> ЦРБ и оттуда к врачу - травматологу, который осуществлял приём больных. Серик была обслужена вне очереди произведен осмотр больной, выдано направление на рентген снимки и госпитализацию. Больная госпитализирована в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и сразу назначено медикаментозная терапия. В <данные изъяты>. заведующий хирургическим отделением ФИО12 через санитарную авиацию <адрес> консультирован с главным травматологом области ФИО26 по поводу лечения данной больной. В госпитализации в ОКБ отказано. Рекомендовано направить в <адрес> в ГБ №; для чего вновь обратились с консультацией с нач. мед ГБ№ ФИО27 - в госпитализации также отказано. Руководство ОАО «...» параллельно вело переговоры с администрацией ГБ № <адрес>. Данная больница не имеет статус областной, поэтому консультации с ней не входят в перечень обязательных. После окончания медикаментозной терапии произведена первичная хирургическая обработка раны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при которой выявлено, что перелом не является <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Об оперативном лечении в полном объёме в условиях МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ речь не шла из-за отсутствия навыков в лечении сложного перелома у врача - травматолога. Врач-травматолог ФИО5 по профессиональным критериям и стажу работы (<данные изъяты> года) не мог выполнить на качественном уровне операцию данной сложности. После ПХО (первичная хирургическая обработка) больной наложена гипсовая иммобилизация и продолжена медикаментозная терапия. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что больную госпитализировали в <адрес> по договоренности администрацией Гайского <данные изъяты> куда и направлена спец. транспортом Гайского <данные изъяты> в сопровождении медицинского работника МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, поэтому вопрос о способе транспортировки считаем абсолютно необоснованным. Вопрос вида перелома (<данные изъяты>) на первом этапе был затруднителен, так как имелись <данные изъяты>. Оценка степени тяжести в первые сутки после травмы, носит предварительный характер и не могла повлиять на тактику ведения больного, экстренность транспортировки, исход заболевания и тем более на какие-либо социальные льготы после травмы, так как комиссия МСЭ ориентировались на более позднее компетентное заключение. Повреждения <данные изъяты> конечности не носят экстренный характер в плане оперативного лечения, поэтому вопрос о пролонгации операции необоснован. Вопрос неточности диагноза, переданного в ГБ № <адрес> и причинно-следственные связи с пролонгацией оперативного лечения представитель МБУЗ «<данные изъяты>» считает необоснованным, так как все ЛПУ, особенно стоящие выше по рангу по отношению к МБУЗ <данные изъяты>, используют всегда свои методики обследования и лечения. Представитель ответчика указывает, что истец, ошибочно считает что вред, причиненный его здоровью нанесен по вине работников МБУЗ <данные изъяты>, делая неверные выводы. Со стороны работников <данные изъяты> не имелось нарушений должностных инструкций и дефектов оказания медицинской помощи. Помощь оказывалась профессионалами своего дела, специалистами высокой категории. А сама травма обусловлена в первую очередь нарушениями техники безопасности на производстве, а никак не методикой лечения пациента
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, не признал исковые требования, суду пояснил, что Серик Н.Ю. находилась на стационарном лечении в отропедическом отделении ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Серик получила производственную травму ДД.ММ.ГГГГ. В МБУЗ ЦРБ <адрес> проводилось ПХО ран, гипсовая эммобилизация, АС,ПСС. ДД.ММ.ГГГГ Серик переведена в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>. При поступлении наложена скелетное вытяжение за <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Серик выполнена операция: <данные изъяты>. Швы были сняты на <данные изъяты> сутки. На рентгенограммах стояние <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Серик в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание к травматологу по месту жительства. Рекомендовано ограничение движений в левом локтевом суставе до <данные изъяты> мес. Явка к травматологу по месту жительства назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Напольнов Д.В., врач травматолог <адрес> ЦРБ в судебном заседании требования не признал, пояснив, что не имел соответствующего опыта работы для проведения операции истице. Однако, все необходимые мероприятия были проведены.
 
    Третье лицо Хамзин Т.М. заместитель главного врача по лечебной работе <адрес> ЦРБ в судебном заседании пояснил, что возможное лечение Серик Н.Ю. получила.
 
    Третье лицо Сафронов А.А. врач – травматолог МБУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с представленной трудовой книжкой истец Серик Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки прилегающей территории к копру шх. «<данные изъяты>» произошел несчастный случай. Припадении доска задела Серик Н.Ю., которая пыталась защититься от падающей на нее доски левой рукой. От удара Серик Н.Ю. упала на землю и почувствовала резкую боль. Серик установлен <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>. В качестве причины несчастного случая указано грубое нарушение требований безопасности и охраны труда звеньего ФИО14, принявшего решение сбрасывать доски с отм. <данные изъяты> и не обеспечившего вывод людей из опасной зоны.
 
    Согласно выписке из истории болезни № ММУЗ ГКБ № <адрес> Серик Н.Ю. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в экстренном состоянии. Установлен: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с выписками из истории болезни № от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» имени академика ФИО15 Серик Н.Ю. находилась на лечении в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>» Травма производственная ДД.ММ.ГГГГ, лечилась по месту жительства, где выполнен <данные изъяты>. После проведенного лечения <данные изъяты>, появилась <данные изъяты> <данные изъяты>, образовалась <данные изъяты>. Обратилась за лечением в Центр. В Центре выполнено удаление <данные изъяты>
 
    Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в поликлинике МБУЗ «<данные изъяты>» Серик проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> перелома <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № Серик Н.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование своих требований, истец Серик Н.Ю. ссылается на то, что в результате бездействия медицинских учреждений, выразившихся в неоказании ей помощи, ей причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
 
    В частности, в ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении: уважительное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр. Правильное рассмотрение споров по поводу ненадлежащего лечения предполагает исследование вопроса о соблюдении вышеперечисленных прав пациента, поскольку все они являются гарантиями его права на здоровье.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников МБУЗ "<данные изъяты>", МБУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным истице моральным вредом, выразившемся в ухудшении здоровья.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Своевременно ли и правильно были использованы возможности обследования, лечения при поступлении
Серик Н.Ю. в МБУЗ <адрес> ЦРБ №?
 
    2. Какое заболевание имелось у Серик Н.Ю. при поступлении в МБУЗ <адрес> ЦРБ №, правильно был ли
установлен диагноз;
 
    3. Показана ли была операция при поступлении Серик Н.Ю. в МБУЗ <адрес> ЦРБ №, если да, то какая?
 
    4. Возможно ли было провести операцию на <данные изъяты> без проведения операции на <данные изъяты> сустав?
 
    5. Влияет ли на тактику лечения установление точного диагноза: <данные изъяты>,
отличается ли данная тактика лечения?
 
    6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ № и
наступившими неблагоприятными последствиями: <данные изъяты>,
<данные изъяты>?
 
    7. Какое заболевание имелось у Серик Н.Ю. при поступлении в МБУЗ ГКБ № <адрес>?
 
    8.Правильно ли была выбрана тактика лечения (<данные изъяты>) при
заболевании открытый <данные изъяты>,
необходима ли была операция при данном заболевании <данные изъяты>?
 
    9. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МБУЗ ГКБ № <адрес> и наступившими неблагоприятными последствиями: <данные изъяты>?
 
    10. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи: проведении обследования, лечения, установления точного диагноза, своевременной передачи в другое медицинское учреждение, своевременного оперирования на <данные изъяты> Серик Н.Ю.?
 
    11. Имелась ли у ответчиков возможность до наступления осложнений - <данные изъяты>, принять необходимые меры для их предотвращения и какие именно?
 
    Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы ООО НИИСЭ «...».
 
    Согласно заключению эксперта №:
 
    1. При поступлении Серик Н.Ю. в МБУЗ <адрес> № в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено рентгенологическое исследование поврежденной <данные изъяты>, а результате которого диагностирована политравма: «<данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    Обращает на себя внимание тот факт, что больная Серик Н.Ю. доставлена в стационар бригады скорой медицинской помощи, согласно сопроводительному листу станции СМП № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а начало оформления истории болезни в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Об оказании какой – либо помощи в течение этого часа в истории болезни записей нет. НА титульном листе медицинской карты стационарного больного отражено время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Время первичного осмотра врачом не зафиксировано. В период времени <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. велись переговоры с руководством ОКБ № <адрес> и ГБ № <адрес>. Отказ в госпитализации в данные лечебные учреждения документально не подтвержден. Получена рекомендация в проведении операции первичной хирургической обработки ран, которая и была осуществлена после переговоров (время проведения операции в карте не указано). Операция заключалась в ревизии ран нижней трети задней поверхности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> В этом положении <данные изъяты> находились в течение трех суток, оказывая негативное сдавливающее воздействие на проходящие в зоне переломов <данные изъяты>.
 
    Факт отсутствия опытного хирурга-травматолога в МБУЗ <адрес> ЦРБ №, не оправдывает затягивание проведения оперативного лечения сложных <данные изъяты>. Непринятие оперативных мер по скорейшей транспортировке больной в профильное отделение медицинского учреждения, способного оказать квалифицированную специализированную медицинскую помощь негативно сказалось на исходе травмы и способствовало развитию в дальнейшем осложнений в виде <данные изъяты>.
 
    2. При поступлении Серик Н.Ю. в МБУЗ <адрес> ЦРБ № у нее <данные изъяты> МБУЗ ГКБ № <адрес>.
 
    3. Согласно данным современной ортопедо-травматологической практики и данным научной медицинской литературы наличие у больного <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    Таким образом, при поступлении Серик Н.Ю. в МБУЗ <адрес> ЦРБ № имелись показания для проведения операции <данные изъяты> при условии наличия квалифицированных специалистов и необходимого оборудования и материалов для проведения операции.
 
    4. Проведение <данные изъяты> ФИО1 в условиях МБУЗ <адрес> ЦРБ №, без оперативного вмешательства на <данные изъяты> являлось показанным при условии достаточной квалификации хирурга-травматолога и наличия необходимого оборудования и материалов для ее проведения.
 
    5. При <данные изъяты>. С <данные изъяты> дня назначают УВЧ, ЛФК для <данные изъяты> Срок постоянной иммобилизации составляет <данные изъяты> нед., перемежающей - <данные изъяты> нед.
 
    После устранения <данные изъяты> и рентгенологического контроля приступают к комплексному восстановительному лечению.
 
    При переломах <данные изъяты> <данные изъяты> рекомендуется одномоментная <данные изъяты> <данные изъяты> в возможно более ранние сроки после травмы. В особенно сложных случаях производят репозицию под периодическим рентгенологическим контролем с радиационной защитой больного и медицинского персонала. Закрытую одномоментную ручную репозицию производят в тех случаях, когда линия <данные изъяты>, что после <данные изъяты>. Сопоставленные отломки фиксируют гипсовой <данные изъяты>. У пострадавших, получивших <данные изъяты> на фоне политравмы, наиболее оптимальным следует считать использование тактики двухэтапной фиксации с первичной стабилизацией <данные изъяты> аппаратом и последующей его заменой после стабилизации состояния и заживления раны на <данные изъяты> с применением компрессионно-дистракционного аппарата Илизарова. При <данные изъяты> переломах <данные изъяты> и стабильном общем состоянии замену <данные изъяты> следует выполнять на <данные изъяты> сутки с момента травмы, не дожидаясь окончательного заживления раны и снятия швов. Таким образом, тактика лечения <данные изъяты> переломов <данные изъяты> различна. Установление вида перелома (<данные изъяты>), имеет значение для выбора тактики лечения.
 
    6. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ № и наступившими неблагоприятными последствиями травмы в виде <данные изъяты>, проявляющейся <данные изъяты>, комбинированной контрактуры суставов <данные изъяты> верхней конечности.
 
    Имевшие место осложнения травматического процесса вызваны тем, что в указанном лечебном учреждении не были осуществлены оперативные меры по скорейшей транспортировке больной в профильное отделение медицинского учреждения, способного оказать квалифицированную специализированную медицинскую помощь; тем, что проведенная в больнице операция первичной хирургической обработки раны в зоне <данные изъяты> завершилась наложением <данные изъяты> без проведения одномоментной ручной репозиции <данные изъяты> <данные изъяты> с целью устранения <данные изъяты>, а <данные изъяты> изначальное положение значительно <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этом положении <данные изъяты> в течение трех суток, оказывая негативное <данные изъяты> на проходящие в зоне <данные изъяты>.
 
    7. При поступлении Серик Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в МБУЗ ГКБ № <адрес> у нее диагностированы: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рана <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>
 
    Обращает на себя внимание, что при осмотре больной ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: <данные изъяты>. Характер <данные изъяты>.
 
    8. Выраженное воспаление в области раны на задней поверхности <данные изъяты>, <данные изъяты> в МБУЗ ГКБ № <адрес>. Операцией выбора <данные изъяты>. Согласно практике клинической травматолого-ортопедии при наличии противопоказаний для открытой <данные изъяты>. При лечении переломов <данные изъяты>. Тяжесть патологического процесса у Серик Н.Ю., обусловленная <данные изъяты> характером <данные изъяты> перелома со значительным <данные изъяты> и <данные изъяты>, диктовала необходимость в проведении двухэтапной операции. На первом этапе следовало устранить <данные изъяты>
 
    Что касается <данные изъяты> перелома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> являлась показанной, но была необоснованно затянутой по срокам выполнения (почти через месяц после травмы), а с учетом ее результатов (<данные изъяты>) можно с уверенностью высказаться о том, что операцией выбора также следовало считать ранний (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Затягивание сроков проведения оперативного вмешательства <данные изъяты> в МБУЗ ГКБ № <адрес>, привел к вялотекущему процессу <данные изъяты>) <данные изъяты>, длительной гипсовой иммобилизации конечности и развитию осложнений в виде <данные изъяты>.
 
    9. Между действиями (бездействиями) МБУЗ ГКБ № <адрес> и наступившими неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> усматривается прямая причинно-следственная связь. (См. выво<адрес>).
 
    10. При условии правильно выбранного метода лечения Серик Н.Ю., своевременного проведения оперативного вмешательства в МБУЗ ГКБ № г. или в другом специализированном лечебном учреждении (ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО15 Мин-здравсоцразвития РФ»), при условии принятия ранних профилактических мер по предупреждению развития <данные изъяты>, заключающихся в своевременной ликвидации болевого синдрома, <данные изъяты> (при условии состоятельной <данные изъяты>), при своевременном начале лечения уже развившейся контрактуры благоприятный исход травмы Серик Н.Ю. был возможен.
 
    11. Ответ дан в предыдущих выводах.
 
    Исследование медицинских документов экспертами проводилось путем проверки и оценки содержащихся в них сведений. Проверка осуществлялась путем сопоставления сведений, содержащихся в медицинской литературе, между собой в хронологической последовательности за весь период нахождения Серик Н.Ю. под медицинским наблюдением. Также исследовались материалы дела в части, касающейся содержащихся в них сведений медицинского характера.
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между испытываемыми истцом морально-нравственными и физическими страданиями и ненадлежащим оказанием медицинских услуг подтверждена заключением экспертов.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнения, суду не представлено.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ответчиками МБУЗ «<данные изъяты>», МБУЗ «ГБ №» <адрес> доказательств отсутствия своей вины и вины его работников в ухудшении состояния Серик Н.Ю. и возникновении у нее неблагоприятных последствий, не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь учреждениями здравоохранения, реализующим, в том числе государственные программы по оказанию бесплатной медицинской помощи, не оказали необходимой медицинской помощи истице, находящейся на медобслуживании в данных учреждениях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиками.
 
    Следовательно, правовые основания для компенсации истице морального вреда.
 
    При этом, довод МБУЗ «<адрес> №» об отсутствии опыта работы у врача – травматолога является несостоятельными, поскольку медицинское учреждение в силу своей целевой направленности, должно было предпринять все необходимые меры для оказания своевременной и качественной медицинской помощи истцу.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд учитывает, что моральный вред был причинен бездействием ответчиков, выразившимся в несвоевременном установлении верного диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи пациенту, что повлекло нравственные страдания для истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства дела, а именно период времени, который истцу не оказывалась медицинская помощь надлежащего качества; последствия несвоевременного оказания медицинской помощи, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При рассмотрении настоящего дела, интересы истца представляла ФИО16, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между ответчиками в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Серик Н.Ю. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» в пользу Серик Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № <адрес>» в пользу Серик Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска Серик Н.Ю. - отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст изготовлен: 15 июля 2013 года.