Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-4101/2013
№2-4101/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Тимофеева А.И. Очирова С.Р., действующего на основании доверенности от *** г., ответчика Цыденжапова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.И. к Базарову В.Б., Цыденжапову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец в лице представителя Алагуева М.Ю., действующего на основании доверенности от *** просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение затрат по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника транспортного средства при использовании которого был причинен вред, не была застрахована по ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Очиров. исковые требования уточнил, просил взыскать с виновника ДТП- ответчика Базарова.
Ответчик Цыденжапов с исковыми требованиями не согласился, считает, что возмещать ущерб должен виновник ДТП Базаров, являющийся одновременно и собственником автомобиля по договору купли-продажи, который должен был зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан в аварийном состоянии, а Базаров его восстановил.
Ответчик Базаров в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен по всем имеющимся вматериалам дела адресам, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением Базарова В.Б. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с последующим столкновением с автомобилями других владельцев.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Базаров, в действиях которого установлено нарушение пунктов 10.1, 1.5,1.3,12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, объяснениями водителей Тимофеева А.И., Петрова И.Е., Цырендоржиева В.Ц., из которых следует, что водитель Базаров управляя транспортным средством «<данные изъяты>» возле кафе «<данные изъяты>» выезжая задним ходом с автостоянки совершил столкновение с автомобилем истца, с последующим наездом на стоящие на автостоянке автомобили, постановлением об административном правонарушении от ***, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Базаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Базарова не была застрахована.
По заключению ООО «<данные изъяты>» ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от *** по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
Указанное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данный отчет мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Ответчиками не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не была застрахована в установленном порядке, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.к ответчику Базарову как владельцу источника повышенной опасности подлежат удовлетворению. Суду был представлен рукописный договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Базаров приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... у Цыденжапова за <данные изъяты> руб.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Цыденжапову следует отказать.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика Базарова в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Базарова В.Б. в пользу Тимофеева А.И. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
