Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 2-4100/2018, 2-87/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 2-87/2019
Именем Российской Федерации
"14" января 2019 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Бурчак И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - СПАО "Ресо-Гарантия",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.05.2018 г. с участием мотоцикла "Хона" р/з N... и автомобиля "Рено Логан" 217230" р/з N..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Рено Логан" 217230" р/з N... - Д. В результате ДТП, мотоциклу "Хона" р/з N..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 29431 руб. 94 коп. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.
По инициативе истца в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которой, такая стоимость определена в сумме в сумме 303 100 руб., что на 273668 руб. больше выплаты страхового возмещения, произведенной истцу. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного ДТП, составили 8000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика его пользу: страховое возмещение в сумме 273 668 руб.; штраф в сумме 50% от суммы материального ущерба; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.
С учетом выводов экспертов ООО ОК "ВарМи" по состоянию на 14.01.2019 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 8768 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 14.01.2019 г. истец, представитель СПАО "Ресо-Гарантия", не явились.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
СПАО "Ресо-Гарантия", извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31.05.2018 г. с участием мотоцикла "Хона" р/з N... и автомобиля "Рено Логан" 217230" р/з N..., произошло ДТП.
Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 г. N 5027 ДТП, пояснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства "Рено Логан" 217230" р/з N... - Д.
В результате ДТП мотоцикл "Хона" р/з N..., принадлежащему истцу, был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения АВС Экспертиза от 19.06.2018 г. N 6071686, подготовленного по инициативе ответчика ущерб, причиненный истцу ДТП, определен в сумме 29431 руб. 94 коп.
Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29431 руб. 94 коп.
Согласно заключению ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз от 05.07.2018 г. N 34-ТС/18, выполненному по инициативе истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 303100 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО ОК "ВарМи" от 26.12.2018 г. была проведена экспертиза N 18-ЭТС-6443-12-1976, согласно выводам которой, с учетом повреждений транспортного средства истца относящихся к ДТП - 31.05.2018 г. ущерб, причиненный истцу ДТП определен в сумме 38200 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, стороны выводы экспертов ООО ОК "ВарМи" от 26.12.2018 г. N 18-ЭТС-6443-12-1976 не оспаривали. Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не представили.
Указанная экспертиза в отличии от экспертизы АВС Экспертиза от 19.06.2018 г. N 6071686, а также экспертизы ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз от 05.07.2018 г. N 34-ТС/18 проведена по назначению суда в ходе судебного разбирательства.
По этим основаниям, экспертное заключение ООО ОК "ВарМи" от 26.12.2018 г. N 18-ЭТС-6443-12-1976, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в обоснование выводов о соответствии указанных в экспертном заключении повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП - 31.05.2018 г., а также о размере ущерба, причиненного истцу ДТП, который суд считает необходимым определить в сумме 38200 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО) действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 8768 руб. (38200 руб. - 29431 руб. 94 коп. = 8768 руб.).
В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 4384 руб. (8768 руб.: 2 = 4384 руб.).
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.
Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, относительно, чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 18700 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" - государственной пошлины в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жижина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Жижина А.С. 13652 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 8768 руб.; штраф в сумме 4384 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Жижина А.С. судебные расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части требований, Жижину А.С., отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
