Решение от 28 июня 2013 года №2-410-2013

    Дело №2-410-2013       
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
 
    при секретаре Куделькиной Е.Б.,
 
    с участием: представителя истца Шевченко А.Н. - Тяло В.В.,
 
    ответчика Соколовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к Соколову В.В., Соколовой О.С., о выделении доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Соколову В.В., о выделении доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, мотивируя тем, что на основании вступившего в законную силу решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Соколова В.В. в пользу Шевченко А.Н. были взысканы денежные средства, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскателю стало известно о наличии у супруги должника, Соколовой О.С., на праве собственности, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он полагает относящейся к общему имуществу супругов Соколовых, нажитому в браке, а следовательно, полагает возможным выделить долю Соколова В.В. в указанном имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    В судебном заседании представитель истца Тяло В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании ответчик Соколова О.С. заявленные требования не признала, указав, что предметом иска является доля в праве собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания для ответчиков Соколова В.В., Соколовой О.С., кроме того, имущество было приобретено ей по договору мены, доплата по которому не осуществлялась.
 
    Выслушав представителя истца Тяло В.В., ответчика Соколову О.С., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, приобретенного по безвозмездным сделкам (ст.36 СК РФ).
 
    Судом установлено, что Сколовой О.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, мена произведена без доплат, в соответствии с указанным договором, Соколова О.С., Соколов В.В. приобрели по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
 
    Принадлежащей ему на праве собственности долей Соколов В.В. распорядился, подарив ее детям, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Каслинской государственной нотариальной конторы Якутовой М.Ю., зарегистрирован в реестре за №.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у Соколова В.В., Соколовой О.С. другого жилого помещения, суду не представлено. Зарегистрированы ответчики в спорном жилом помещении.
 
    На основании ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.
 
    Определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», определена позиция по вопросу обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
 
    Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в жилом помещении, являющемся единственным жилым помещением для ответчиков, кроме того, находит не подтвержденным допустимыми доказательствами статус доли, как совместного имущества супругов, в котором может быть выделена доля одного из супругов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Шевченко А.Н. исковых требований.
 
    Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Шевченко А.Н. в удовлетворении исковых требований к Соколову В.В., Соколовой О.С., о выделении доли должника Соколова В.В. в общем имуществе супругов, для обращения взыскания на указанное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья                                              Головкин А.Ю.
 
    Решение вступило в законную силу.