Решение от 28 января 2014 года №2-41-2014

    Дело № 2-41-2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г.Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быц Светланы Константиновны к ООО СК «Цюрих» Филиал в Ярославской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Быц С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Чаброву М.Л. и под управлением третьего лица Малышева А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Быц Светланы Константиновны. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты> Малышев А.В. Ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией – ответчиком по делу- ООО «Цюрих». Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект соответствующих документов. По результатам проведенного специалистами страховой компании осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Быц С.К. не согласившись с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведенной страховой выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ФИО1 По результатам обращения к независимому оценщику было подготовлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За подготовку вышеуказанного заключения оценщику была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает сумму произведенной страховой выплаты заниженной и явно недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с Заключением составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Полный комплект документов по факту наступления страхового случая был передан в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд)- <данные изъяты> день. Истец указывает, что в следствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта, принадлежащего ему имущества. С учетом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением нравственными и моральными страданиями, Быц С.К. считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец Быц С.К. просила взыскать с ООО «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Быц С.К. и её представитель Жохов А.А. исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик-ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не представили.
 
    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах», Малышев А.В., Чабров М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Быц С.К. подлежащими удовлетворению частично.
 
    По делу достоверно установлено, что автомобиль Быц С.К. застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Чаброву М.Л. и под управлением третьего лица Малышева А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Быц Светланы Константиновны. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты> Малышев А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Быц С.К. к страховщику ООО «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы эксперту истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 297 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Оценка проведена с соблюдением утвержденных методик по организации и проведению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, вопросы, значимые для определения оценки ущерба, исследованы и отражены полно и всесторонне. Кроме того, к отчету приложены документы о профессиональном образовании оценщика, сведения о страховании его гражданской ответственности, подтвержденные соответствующими документами, указан список использованных документов при составлении заключения.
 
    В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленное ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым была произведена оспариваемая страховая выплата ООО СК «Цюрих». Указанное заключение не содержит сведений о расчете износа транспортного средства и соответственно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - указана лишь итоговая величина составившая <данные изъяты> % и формулы на основании которых он рассчитан, что не позволяет суду проверить достоверность расчета. Вместе с тем в отчете предоставленном истцом указанных расчет произведен в полном объеме. Так же при рассмотрении дела было установлено, что истцом производился дополнительный осмотр транспортного средства в условиях сервиса с целью выявления скрытых повреждений представитель ООО СК «Цюрих» при производстве осмотра присутствовал.
 
    При полном повторном осмотре были установлены в оотличее от заключения страховой компании следующие повреждения: замена двери передней правой, поскольку на ней имеется повреждение ребра жесткости, на задней правой двери предусмотрен ремонт двери и ее окраска. В оценку ООО «<данные изъяты>» не были включены элементы:
 
    - решетка радиатора- стоимость <данные изъяты> руб.
 
    - направляющая переднего бампера правая, стоимость <данные изъяты> руб.
 
    - кронштейн крыла правого, стоимость <данные изъяты> руб.
 
    - накладка крыла правого, стоимость <данные изъяты> руб.
 
    - диск переднего правого колеса (оригинальный).
 
    Указанное приобщенное к материалам дела истцом заключение ответчиком не опровергнуто, принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, оснований не доверять либо ставить под сомнение заключение об оценке, представленное истцом, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, поскольку доказательства исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не представлены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом выплаченной его части ООО СК «Цюрих» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный размер страхового возмещения не превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120000 рублей для одного потерпевшего.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 названного Закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объёме, характер и степень нравственных страданий. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статье 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Быц С.К. предъявляла ООО СК «Цюрих» требование о выплате страхового возмещения и компенсацию расходов по оценке ущерба. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, кроме прочего относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, израсходованных на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, за оформление которой уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Следовательно, при взыскании судебных издержек суд обязан установить разумность понесенных расходов, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объёма работы, выполненной представителем по данному делу (подготовка документов для обращения в суд, обращение в страховую компанию), суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Цюрих» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.
 
    руководствуясь ст.ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Быц Светланы Константиновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» ( в возмещение ущерба) в пользу Быц Светланы Константиновны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Быц Светланы Константиновны (неустойку) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» (в возмещение морального вреда) в пользу Быц Светланы Константиновны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Быц Светланы Константиновны (штраф) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Быц Светланы Константиновны ( в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Быц Светланы Константиновны (в порядке ст. 100 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований в остальной их части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.Ф.Киселев