Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года №2-4099/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 2-4099/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Кондрико А.К.,
представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Г.Л. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюшина Г.Л. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, указывая на то, что 10.11.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля Honda CR-V, р/з N..., под управлением К., собственником которого является МатюшинаГ.Л. и автомобиля ГАЗ 2818, р/з N..., под управлением М. Виновником ДТП признан М. В результате ДТП транспортное средство Матюшиной Г.Л. получило механические повреждения. Матюшина Г.Л. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 62100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.07.2018 года с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 131000 руб., которое было выплачено страховщиком 18.07.2018 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате в ее пользу неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО"Ингосстрах" в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280340 руб., финансовую санкцию за невыполнение страхового возмещения в срок и не направлении мотивированного отказа в размере 33400 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности КондрикоА.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. полагала заявленные требования в части взыскания финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку данная санкция применяется только в случае не несвоевременного направления отказа в выплате страхового возмещения либо осуществления выплаты страхового возмещения свыше 20-ти дневного срока. Поскольку первоначальная выплата была (в неоспариваемой части) была произведена в установленный законом 20-ти дневный срок, у истца отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции. Требования о взыскании неустойки также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязанности в установленный законом срок, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения. В дальнейшем на требование ответчика для проведения диагностического исследование транспортное средство истцом представлено не было, что привело к невозможности осуществления страховой выплаты в полном объеме. В дальнейшем по факту предоставления транспортного средства СПАО "Ингосстрах" страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения. Просила в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания заявленной неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер как чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Матюшина Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено судом, 10.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, р/з N..., под управлением К., собственником которого является Матюшина Г.Л. и автомобиля ГАЗ 2818, р/з N..., под управлением М.
Виновником ДТП признан М.
В результате ДТП транспортное средство Матюшиной Г.Л. получило механические повреждения.
15.11.2017 года Матюшина Г.Л. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения.
Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и в установленный действующим законодательством 20-дневный срок произвел страховую выплату в размере 62100 руб.
В письме N 1301 от 28 ноября 2017 года ответчик указал истцу на необходимость проведения дополнительной диагностики скрытых дефектов (системы безопасности).
10.12.2017 года Матюшкина Г.Л. направила в адрес ответчика заявление, в котором предложила СПАО "Ингосстрах" в срок до 21.12.2017 года провести дополнительный осмотр (диагностику) транспортного средства и произвести доплату по данному страховому случаю. Однако, указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта МатюшкинаГ.Л. обратилась в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно экспертному заключению которого за N17-Б-683, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CR-V"р/з N... составила 269055 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 263625 рублей, размер годных остатков транспортного средства - 59126 рублей.
19.01.2018года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила ответчика произвести доплату страхового возмещения на общую сумму 142399 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., которая была оставлена СПАО"Ингосстрах" без исполнения, в связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства дела сторонами проведана дополнительная диагностика транспортного средства, итоги которого оформлены заключением ООО "АЭНКОМ" N1576-3201-17-01 от 11.07.2018года. Согласно выводам, изложенных в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268451 руб.80 коп., с учетом износа запасных частей - 213800 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству- 193100 руб.
В ходе судебного разбирательства дела, а именно 18.07.2018 года, невыплаченная суммы страхового возмещения в размере 131000 руб. была перечислена на счет истца.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.07.2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матюшиной Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 131000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания со СПАО"Ингосстрах" в пользу истца страховое возвещение в размере 131000руб. исполнению не подлежит.
Поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу, при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено не было, суд приходит к выводу, что у Матюшиной Г.Л. возникло право на взыскание неустойки за период с 05.12.2018 года по 18.06.2018 года.
Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 05.12.2018 года по 18.06.2018 года составил 256760руб. 23 коп. (из расчета: 131000 руб. 39 коп (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*196 дней).
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 50000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за невыплату страхового возмещения в срок и не направлении мотивированного отказа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом указанная санкция применяется только в случае несвоевременного направления отказа в выплате страхового возмещения. Иных оснований для взыскания указанной санкции не предусмотрено.
Поскольку первоначальная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена и письмо о необходимости проведения дополнительной диагностики скрытых дефектов направлено ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок, оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования МатюшинойГ.Л. в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела Матюшиной Г.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических действий по возмещению неустойки от 10.09.2018года и распиской в получении денежных средств от 10.09.2018года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшиной Г.Л. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Матюшиной Г.Л. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка