Решение от 21 октября 2014 года №2-4094/2014

Дело № 2-4094/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста 21 октября 2014 года
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
 
    при секретаре Деляевой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
        Бакаев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивирую следующим. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. После произошедшего ххх ДТП он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании экспертом-техником произведен осмотр автомашины, составлен акт осмотра, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в соответствии с которой страховая выплата составила ххх. Однако указанных денежных средств недостаточно для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП. Согласно экспертным заключениям №, № от ххх рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составляет ххх, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет ххх руб., за проведение экспертиз им уплачено ххх (<данные изъяты>) руб. ххх он направил ответчику досудебную претензию о пересмотре страховой суммы, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.    Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххх, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб.; утрату товарной стоимости (далее УТС) автомашины в размере ххх руб., расходы по определению УТС автомашины в размере ххх руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере ххх руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
 
    Истец Бакаев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель истца Сасыков В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части страхового возмещения с ххх до ххх руб., а также суммы утраты товарной стоимости автомашины с ххх руб. до ххх руб., в остальной части требования оставил прежними.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Очир-Горяев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ххх в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получил механические повреждения. ххх Бакаев А.В. обратился за возмещением причиненного вреда непосредственно к своему страховщику (ЗАО «СГ «Уралсиб») в порядке прямого возмещения убытков. Согласно акту о страховом случае от ххх истцу выплачено страховое возмещение в размере ххх.
 
    Согласно экспертному заключению № от ххх, составленному по инициативе истца ООО «ГалоМед», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ххх года выпуска, принадлежащего Бакаеву А.В, с учетом износа деталей составила ххх, стоимость услуги по оценке - ххх руб.
 
    Из экспертного заключения № от ххх, составленному также по инициативе истца ООО «ГалоМед», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ххх года выпуска, принадлежащего Бакаеву А.В, составляет ххх руб.
 
    Между тем ответчик со ссылкой на иное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установил размер страхового возмещения по этой автомашине в сумме ххх.
 
    В рамках заявленных требований при определении стоимости причиненного Бакаеву А.В. ущерба суд учитывает экспертные заключения №, № от ххх, составленные экспертом-техником ООО «ГалоМед» ФИО2, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика и эксперта-техника в данной сфере и в достоверности составленного ими отчета.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке ЗАО «СГ «Уралсиб» выплачено Бакаеву А.В. страховое возмещение в сумме ххх.
 
    При таких обстоятельствах требования Бакаева А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ххх руб. и утраты товарной стоимости в сумме ххх руб., являющейся по сути, разницей между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, Бакаеву А.В. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств порядке ЗАО «СГ «УралСиб» перед Бакаевым А.В. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    Судом установлено, что ххх Бакаев А.В. направил ответчику претензию о пересмотре суммы страховой выплаты и возмещении понесенных расходов.
 
    Поскольку претензия истца в добровольном порядке в 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком, а также учитывая, что истец так и не получил никакого мотивированного ответа на свою претензию, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакаева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх руб., из расчета: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Из договоров на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх и № от ххх, 2-х чеков ООО «ГалоМед» от ххх следует, что Бакаев А.Б. понес расходы, уплатив за данные услуги ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора возмездного оказания услуг и расписки от ххх Бакаев А.В. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Сасыкова В.В. ххх руб.
 
    Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
 
    Также с ответчика в пользу Бакаева А.В. подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.
 
    В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Бакаева А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бакаева А. В. страховое возмещение в размере ххх руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере ххх руб., услуг представителя в размере ххх руб. и нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Е. Согданова