Решение от 21 октября 2014 года №2-4093/2014

Дело № 2-4093/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста 21 октября 2014 года
 
        Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
 
    при секретаре Деляевой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Кекееву А. Б. о взыскании задолженности по банковской карте,
 
у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кекееву А.Б. о взыскании задолженности по банковской карте.
 
        В обоснование иска истец указал, что между Банком и Кекеевым А.Б. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. На основании заявления от ххх на получение вышеуказанной кредитной карты Банк предоставил Кекееву А. Б. (далее - Держатель) в пользование кредитную карту <данные изъяты> № для расчетов в рублях, с лимитом кредита в размере ххх рублей. Для отображения операций по указанной карте по представленному ответчику кредиту был открыт счет кредитной карты держателя карты №. Ответчик с Условиями, Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение кредитной карты. Кредит ответчику предоставлялся сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. Ответчик Условия Банка надлежащим образом не исполнил в связи с чем по банковской карте <данные изъяты> № по счету кредитной карты № образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе просроченный основной долг ххх, просроченные проценты ххх, неустойка ххх. В адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с Кекеева А.Б. в пользу Банка задолженность по банковской карте <данные изъяты> № в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
 
    В судебное заседание представитель Банка Кудрявцева Т.Ю. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Кекеев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, о причине неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ххх Банк заключил с Кекеевым А.Б. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
 
    Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом ххх руб. под 19 % годовых, сроком на 12 мес.
 
    Кекеев А.Б., как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, вносить на счет карты минимальный ежемесячный платеж, указанный в отчете по карте.
 
    Из представленного истцом расчета, отчетов по кредитной карте видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
 
    В связи с образованием задолженности по кредитной карте ххх Кекееву А.Б. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Кекеевым А.Б. не погашена.
 
    Из представленного расчета следует, что по состоянию на ххх общая задолженность Кекеева А.Б. перед Банком составляет ххх, из них: просроченный основной долг ххх; просроченные проценты ххх; неустойка ххх.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по банковской карте в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Кекеева А.Б. задолженности по банковской карте в сумме ххх являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх (платежное поручение № от ххх), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Кекееву А. Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
 
    Взыскать с Кекеева А. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере ххх.
 
    Взыскать с Кекеева А. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
 
    Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Е.Е. Согданова