Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2020 года №2-4092/2019, 2-800/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 2-800/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Кутузовой Е.Е.,
с участием представителя истца Башмакова С.В.,
ответчика Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Иванову Алексею Алексеевичу, Ивановой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк ВТБ" (ранее также - ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в целях приобретения квартиры в сумме 1 800 000 рублей, под 12,55% годовых, на срок 242 календарных месяца.
С 11.08.2018 процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 10,5 % годовых.
По условиям кредитного договора квартира передана в залог банку.
В целях обеспечения исполнения обязательств 13.08.2014 банком с Ивановой О.А. заключен договор поручительства N -П01.
Иванов А.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в размере 20514 руб. 01 коп., включающими сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Иванов А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.12.2019 составила 1300554 руб. 92 коп., из которых 1248448 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности, 23850 руб. 42 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2715 руб. 65 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 25540 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
22.10.2019 ответчикам направлялись уведомления с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности. Требование не исполнено.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд:
- расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Иванова А.А., Ивановой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.08.2014 по состоянию на 08.06.2020 в общей сумме 1 151 835,19 руб., из которых: 1 117684 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 5894 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2715 руб. 65 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 25540 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.<адрес>, принадлежащую на праве собственности Иванову А.А., установив начальную продажную цену в размере 783200 руб. 00 коп., избрав способ реализации - публичные торги;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20702 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмаков С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Иванова О.А. в судебном заседании не отрицала имеющуюся задолженность по кредитному договору. Просила с учетом тяжелого материального положения уменьшить сумму долга и отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру. Пояснила, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Другого жилья их семья не имеет. В ближайшее время кредитную задолженность обязалась погасить, указала на внесение в настоящее время ежемесячных платежей в размере, больше положенного.
Ответчик Иванов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что трудоустроен, имеет постоянный доход. Задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения.
С учетом мнения представителя истца, ответчика Ивановой О.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Ивановым А.А., выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере, на срок и цели, указанные в индивидуальных условиях (п. 3.1 договора, далее по тексту - кредитный договор).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (раздел 4 кредитного договора) кредит предоставлен в целях приобретения квартиры в г.<адрес>.
Договором определена сумма кредита - 1 800 000 руб. 00 коп., процентная ставка - 12,55 % годовых, срок - 242 месяца.
В силу п.п. 3.2, 4.8 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать начисляемые проценты ежемесячно не ранее 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки:
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки,
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Права банка по договору удостоверены закладной (п. 3.3 кредитного договора).
Дополнительным соглашением сторон к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору сторонами определена в размере 10,5 % годовых.
Согласно положениям раздела 4 Правил предоставления и погашения кредита (приложение N к кредитному договору) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Иванов А.А. с согласия банка за счет кредитных средств приобрел квартиру общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: г.<адрес>, стоимостью 1800000 руб. 00 коп. Договор с обременением в виде залога квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 18.08.2014.
В обеспечение кредита в п. 8 кредитного договора наряду с залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств по договору, стороны согласовали а поручительство Ивановой О.А.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -П01, заключенного между банком и Ивановой О.А., последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Ивановым А.А. отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору.
Как определено п. 3.2 договора поручительства, Иванова О.А. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно, в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки, в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга, процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п.п. 7.1 договора поручительства срок его действия определен до 13.10.2037.
Как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставивИванову А.А. денежные средства в сумме 1800 000 руб. 00 коп.
В свою очередь Иванов А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита денежные средства вносил не в полном объеме, платежи по основному долгу не поступали на протяжении августа, сентября и октября 2019 года.
В рамках реализации своего права на досрочное истребование кредитной задолженности 22.10.2019 банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2020 задолженность по кредитному составила1 151 835,19 руб., из которых: 1 117684 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 5894 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2715 руб. 65 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 25540 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным ко взысканию пени, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку обязательств по договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 2715 руб. 65 коп. до 1500 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу - с 25540 руб. 52 коп. до 18000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Суд также учитывает данные Единого государственного реестра юридических лиц о смене ЗАО "ВТБ 24" организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО, а также о прекращении деятельности ПАО "ВТБ 24" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ".
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора пообязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из указанного следует, что истец является правопреемником ЗАО "ВТБ 24" с правом требования кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных соглашений.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.
Кредитный договор заключен 13.10.2014 на срок до 13.10.2037.
Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд (27.12.2019) Ивановым А.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для вывода о том, что рассматриваемый кредитный договор расторгнут, у суда не имеется.
Более того, как уже указывалось, банком в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление не исполнено.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
При этом по общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Ввиду изложенного, учитывая, что на момент обращения с исковыми требованиями срок действия заключенного кредитного договора не истек, суд полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованиями о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.
В целях обеспечения требований залогодержателя (банка) по указанному выше кредитному договору ответчиком банку предоставлен залог приобретенной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Судом установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры.
Государственная регистрация залога на указанные объекты недвижимости осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу кредитора.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.
В соответствии с отчетом N от 11.12.2019 об оценке указанной выше квартиры, подготовленным ООО "Брянск Эксперт Оценка" итоговая величина ее рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (10.12.2019) составляет 979000 руб. 00 коп.
Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно: 783 200 руб. 00 коп. (979000 руб. 00 коп.*80/100).
Суд, разрешая требования в данной части, в качестве доказательства при разрешении дела принимает представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам осмотра объектов недвижимости по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска.
С учетом принятой судом во внимание оценочной стоимости объекта залога -783 200 руб. 00 коп., суммы взыскиваемой задолженности -1143 079 руб. 02 коп., составляющей более 5% залоговой стоимости имущества, оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 783 200 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Рассматривая заявление ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества - спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Ответчики ставят вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Положение указанной нормы закона направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 35, 46 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу требований Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что на иждивении ответчиков имеются <данные изъяты>
По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ответчиков и их детей иных объектов недвижимости, за исключением указанной выше квартиры у отца Иванова А.А., не имеется.
Таким образом, спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков, их несовершеннолетних детей, одни из которых является инвалидом, иного жилого помещения в собственности они не имеют. При этом в период рассмотрения настоящего дела платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились ими ежемесячно, ответчик Иванов А.А. трудоустроен.
В этой связи судполагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и отсрочить реализацию заложенного имущества квартиры по адресу: г. <адрес>, на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.
Данный срок суд полагает справедливым, разумным и соответствующим интересам сторон.
Такая отсрочка в данном случае не ущемляет интересы банка, в пользу которого состоялось решение суда, а также не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 653 руб. 45 коп.
Представителем истца в судебном заседании заявлено о зачете суммы государственной пошлины в сумме 16049 руб. 32 коп., уплаченной при обращении ПАО "Банк ВТБ" в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N), представлено определение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, платежное поручение об оплате пошлины от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справка суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины в сумме 16049 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным зачесть указанную сумму государственной пошлины в счет причитающейся к оплате по рассматриваемому делу.
В свою очередь критерием присуждения судебных расходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцомтребования. Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что изначально заявленные истцом требования являлись правомерными, уточнялись им ввиду частичного погашения в ходе рассмотрения дела суммы долга ответчиком.
При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, с них в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20702 руб. 77 коп.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Иванову Алексею Алексеевичу, Иванбвой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и Ивановым Алексеем Алексеевичем.
Взыскать солидарно с Иванова Алексея Алексеевича, Ивановой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 079 руб. 02 коп., из которых: 1 117 684 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности, 5 894 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1 500 руб. 00 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) N от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, принадлежащую на праве собственности Иванову Алексею Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 783 200 руб. 00 коп.
Отсрочить сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу реализацию заложенного имущества - квартиры, общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: г.<адрес>, принадлежащую на праве собственности Иванову Алексею Алексеевичу.
Взыскать с Иванова Алексея Алексеевича, Ивановой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20702 руб. 77 коп., с каждого по 10351 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка