Решение Петрозаводского городского суда от 20 июня 2018 года №2-4092/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 2-4092/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Плотко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.С. к ООО "ФИНСАД ГРУП" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ФИНСАД ГРУП" на должность <данные изъяты>, закрепленную штатным расписанием. Трудовым договором истцу установлен испытательный срок 4 месяца. В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытаний. Данный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как им было написано и зарегистрировано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать неправомерным увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ, вынести предписание руководству Общества изменить запись в трудовой книжке и изложить ее в новой редакции в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и его заявлением с просьбой уволить по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы за апрель месяц в размере 166,48 руб.
Истец и его представитель Васильева А.Д., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, размер компенсации за задержку сумм, причитающихся работнику при увольнении, не оспаривал.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4 ст.71 ТК РФ).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст.394 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ФИНСАД ГРУП" на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, с испытательным сроком 4 месяца. С истцом заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНСАД ГРУП" составлено заключение, которым отражено нарушение Гордеевым А.С. плановых сроков за время работы, утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным заключением не согласился, что отражено в заключении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гордеев А.С. уволен на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств уведомления истца о предстоящем его увольнении по оспариваемому основанию в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание суду, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Гордеева А.С. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, так как истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ООО "ФИНСАД ГРУП" обязанность изменить формулировку увольнения Гордеева А.С. на увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По смыслу приведенной нормы закона, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы носят компенсационный характер.
Принимая во внимание, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, изучив расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты в сумме 166,48 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику - Гордееву А.С. нарушение закона, выразившееся в неправомерном увольнении по ст.71 ТК РФ, невыплате причитающихся ему денежных сумм при увольнении, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО "ФИНСАД ГРУП", суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, представительство в суде. При этом исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору (п.6). В судебном заседании интересы Гордеева А.С. представляла Васильева А.Д. Согласно представленного акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым А.С. произведена оплата за юридические услуги в размере 10000 руб.
Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеева А.С. к ООО "ФИНСАД ГРУП"" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Обязать ООО "ФИНСАД ГРУП" изменить формулировку увольнения Гордеева А.С. по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ на увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ФИНСАД ГРУП" в пользу Гордеева А.С. компенсацию за задержку выплаты в сумме 166,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.
Взыскать с ООО "ФИНСАД ГРУП" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка