Решение от 05 августа 2013 года №2-4092/2013

Дело № 2-4092/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2013 года
 
    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
 
    с участием прокурора Петровой Р. В.
 
    при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайдатова М. Х. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Уфимскому городскому детскому морскому центру имени контр-адмирала М. И. Бакаева городского округа г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Худайдатов М. Х. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Уфимскому городскому детскому морскому центру имени контр-адмирала М. И. Бакаева городского округа г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование указал, что с мая <данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях с Уфимским городским морским центром. Был заключен трудовой договор. Перед увольнением он работа в должности заместителя директора по флоту. С ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил его на повышение квалификации в Уфимский филиал ФГОУВПО Московский МГАВТ ФИО2. до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания курсов, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и его сразу же пригласили к директору. У директора присутствовали сотрудники, которые задним числом подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также были составлены приказы о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, хотя все это время он был на курсах, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая это подтверждает. Истец считает, что приказ о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неправомерно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Об увольнении узнал только в апреле. Истец Худайдатов М. Х. просит суд восстановить ему срок, пропущенный по уважительной причине, обязать Уфимский городской морской центр восстановить его в должности заместителя директору по флоту, взыскать с Уфимского городского морского центра в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
          Истец Худайдатов М. Х. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
          Ответчик - представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимского городского детского морского центра имени контр-адмирала М. И. Бакаева городского округа г. Уфа Рамазанова Л. М., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
 
          Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
          Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
          Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским городским клубом «Юный моряк» (предприятие) и Худайдатовым М. Х. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Худайдатов М. Х. принимается на работу в должности <данные изъяты>, начало работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
          Суду представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Худайдатова М. Х. принять на должность <данные изъяты>
 
          Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Худайдатов М. Х. - <данные изъяты> уволить по ст. 82 п. 6а ТК РФ (за прогулы), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
 
          В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
          В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
          В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
          а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
          б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
          в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
          г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
          д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
          В соответствии со ст. 193 ТК РФ:
 
          До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
          Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
          Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
          За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
          Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
          Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
          Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Худайдатов М. Х. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, а также о чем составлена председателем профкома составлена служебная записка (л.д. 55).
 
          Суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Худайдатов М. Х. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        
 
           В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
 
          В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
          Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты>. В марте был приказ о том, чтобы не направлять Худайдатова на курсы. Директора на месте не было, но я ему сказал о том. что его не должно быть на курсах, на что мне Худайдатов ответил «директор для меня никто, я ему не подчиняюсь». Приказа на Худайдатова о направлении его на курсы не было, было только предварительно письмо, но оно было в начале года, его фамилия в данном письме была указана. Когда курсы открылись, его в этом приказе не было. В понедельник не было на работе, во вторник не было на работе и ежедневно когда его не было на работе, составляли акт об отсутствии на рабочем месте. Объяснительную с него требовали, после курсов он пришел на работу, мы ему показали все акты, он отказался подписывать акты и объяснительную писать. В служебной записке дата ошибочно указано 15 марта, вместо 28 марта.
 
          Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты>. Ей предложили расписаться в акте о наказании по факту прогула Худайдатова, ему был предоставлен приказ, чтобы он ознакомился. С приказом Худайдатов отказался знакомиться, после чего был составлен акт. По данному факту были приглашены люди, в том числе и я, мы расписались о том, что Худайдатов отказался знакомиться с приказом.
 
          Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснил, чтоработает
 
    <данные изъяты>. Ему приносили акты о том, что Худайдатов отсутствовал на работе, я их подписывал. Я был на рабочем месте, его не было. При личной беседе с Худайдатовым, я сказал ему, что как заместить по корабельному уставу он не выполняет своих обязанностей, выходи на пенсию и приходи просто так.
 
          Исходя из представленных доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Худайдатов М. Х. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
 
          Доводы Худайдатова М. Х. о том, что он по направлению директора находился на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.
 
          Согласно приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на повышение квалификации» на курсы повышения квалификации в Уфимский филиал ФГОУ ВПО МНАВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства с сохранением заработной платы направляются ФИО6, ФИО7, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляется ФИО9 (л.д. 47)
 
          Сведения о направлении Худайдатова М. Х. на курсы повышения квалификации в указанном приказе отсутствуют.
 
          Согласно представленной самим же истцом справки, на которую он ссылается в обоснование своих доводов, Худайдатов М. Х., действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на курсах повышения квалификации по программе «Повышение квалификации исполнительных руководителей и специалистов речного транспорта, связанных с обеспечением безопасности судоходства», которые проводились в Уфимском филиале ФБОУ ВПО «МГАВТ», притом он был предупрежден руководителем курсов о том, что вместо него директором УГДМЦ направлен другой работник, который также присутствовал на занятиях (л.д. 12).
 
          Ссылка истца на письмо, адресованное директору Уфимского филиала ФГОУ ВПР МГИВТ ФИО2 в котором указано, что Уфимский городской детский Морской центр имени контр-адмирала М. И. Бакаева просит заключить договор по программе Повышения квалификации личного состава учебных кораблей центра, для прохождения аттестации, в том числе Худайдатова М. Х., суд считает не состоятельными, поскольку основанием для направления работников на курсы повышения квалификации могут быть план обучения и приказ руководителя о направлении на курсы. Кроме того, в представленном письме отсутствуют данные о том, в какой период времени будут проводиться курсы повышения квалификации (л.д. 11).
 
          Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 направлено Худайдатову М. Х. письмо № о необходимости дать объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
          Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Худайдатову М. Х. предложено было дать письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте с вручением письма № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения письма Худайдатов М. Х. отказался (л.д. 59).
 
           Суду представлен протокол совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого «выступил Худайдатов М. Х.: свое отсутствие мотивировал тем, что он был на занятиях, и никто его не оповещал и не предупреждал о наличии приказа о направлении на повышение квалификации других лиц» (л.д. 67).
 
           Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, то у работодателя имелись основания для применения к Худайдатову М.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
 
          Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при наложении на Худайдатова М. Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
 
          Ответчиком было заявление ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство отражено в представленном письменном возражении.
 
          В соответствии со ст. 392 ТК РФ:
 
          Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
          Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
          При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
          В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
          При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
          Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
          В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
          Из материалов гражданского дела следует, что с приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Худайдатов М. Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно написано на копии приказа.
 
          Таким образом, Худайдатов М. Х. вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца с момента вручения приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Суду представлены листки нетрудоспособности, согласно которых Худайдатов М. Х. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Таким образом, срок нахождения на больничном продляет срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
          Срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа, Худайдатов М. Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
          При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд истцом Худайдатовым М. Х. не пропущен.
 
         Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Худайдатов М. Х., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик представил возражения против предъявленных требований и тем самым выполнил требования названной нормы права.
 
          Поскольку увольнение Худайдатова М.Х. было на законных основаниях, следовательно, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Худайдатова М. Х. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Уфимскому городскому детскому морскому центру имени контр-адмирала М. И. Бакаева городского округа г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
 
          Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          В удовлетворении исковых требований Худайдатова М. Х. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Уфимскому городскому детскому морскому центру имени контр-адмирала М. И. Бакаева городского округа г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
 
          Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
 
Судья:                                                           А. Т. Сулейманова