Решение Ярославского областного суда от 21 октября 2020 года №2-409/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 2-409/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белкова Р.Н.,
защитника Головкиной О.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2,
рассмотрев жалобу Белкова Романа Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от 28 января 2020 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Белкова Романа Николаевича,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от 28 января 2020 года Белков Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белков Р.Н. обжаловал его в Ярославский районный суд Ярославской области.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 августа 2020 года указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от 28 января 2020 года в отношении Белкова Р.Н. оставлено без изменения, а жалоба Белкова Р.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Белков Р.Н. не соглашается с указанными постановлением и решением. Критически оценивает показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей ФИО1 Полагает, что суд необоснованно принял во внимание указанные показания, а также пояснения специалиста ФИО6, и при этом критически отнесся к объяснениям ФИО8, ФИО6, Белкова Р.Н., и отверг представленное стороной защиты экспертное исследование, проведенное специалистом ФИО7 Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения по делу процессуального срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не вступило в законную силу, при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 28 января 2020 года. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Белков Р.Н. и его защитник Головкина О.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматривали.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 января 2020 года в 7 часов 52 минуты на <адрес>, Белков Р.Н. управляя автомобилем1, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем2, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3 Все доказательства взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Белкова Р.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Утверждениям Белкова Р.Н. о том, что перед разворотом он занял крайнее левое положение, судьей дана надлежащая критическая оценка. Данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, которую подписали оба водителя, следует, что ширина полосы движения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 5,3 метра; место столкновения автомобилей расположено: со слов водителя ФИО1 на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части в направлении их движения, со слов водителя Белкова Р.Н. - на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части в направлении их движения. Осыпь осколков находится в районе места столкновения, указанного водителем ФИО1 Из объяснений самого Белкова Р.Н. следует, что столкновение произошло в момент совершения им маневра разворота. Таким образом, даже с учетом места столкновения, указанного Белковым Р.Н., его автомобиль в момент столкновения в процессе разворота находился на расстоянии 2,1 метра от середины проезжей части, а в соответствии с позицией ФИО1 - на расстоянии 3,7 метра, то есть в любом случае не занял крайнего левого положения.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО5 очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, на что справедливо указано в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут, как недопустимое доказательство, представленный стороной защиты "акт экспертного исследования N 08/07/2020 от 24 июля 2020 года". Данный документ, являющийся по своему содержанию заключением эксперта, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из обжалуемого решения не следует, что суд принял в обоснование своей позиции показания и заключение специалиста ФИО6 При этом опрос ФИО6 в качестве специалиста в судебном заседании и изложение содержания показаний ФИО6 в решении не являются основаниями для отмены данного решения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Совершенное Белковым Р.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Белкова Р.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Жалоба Белкова Р.Н. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя, а также представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от 28 января 2020 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Белкова Романа Николаевича оставить без изменения, а жалобу Белкова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка