Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-409/2014г.
Дело № 2-409/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 20 июня 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Квадрант» к Стручковой А.Н. о взыскании суммы займа,
установил:
ООО «МФО Квадрант» обратился в суд с иском к Стручковой А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № на выдачу денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Квадрант» и Стручковой А.Н. был заключен договор микрозайма на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписки Стручкова А.Н. получила данную денежную сумму и обязалась возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. В связи с чем, Истец просит взыскать с Стручковой А.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата микрозайма в размере <данные изъяты> руб., единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Стручкова А.Н. иск признала, просит суд снизить сумму пени, так как иного дохода кроме пенсии не имеет, пенсия составляет <данные изъяты> руб. в месяц, она не работает. На иждивении находится дочь студентка, которая обучается на платной основе.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Квадрант» и Стручковой А.Н. был заключен договор микрозайма № на выдачу денежных средств. По условиям данного договора заимодавец предоставляет Стручковой А.Н. (заемщику) займ, а заемщик обязуется вернуть займ своевременно и в полном объеме. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре микрозайма, в расчете процентов по договору микрозайма.
Подтверждением о получении денежных средств Стручковой А.Н. в размере <данные изъяты> руб. является расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «МФО Квадрант» исполнил свои обязательства по указанному договору перед зайемщиком, и с этого момента у ответчика Стручковой А.Н. возникла обязанность по погашению предоставленного ей микрозайма, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата микрозайма и единовременного штрафа за нарушение срока возврата микрозайма.
Между тем, условия договора микрозайма по возврату денежных средств, Стручкова А.Н. в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени сумма истцу не возвращена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата микрозайма в размере <данные изъяты> руб. и единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб., всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «МФО Квадрант» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исковые требования ООО «МФО Квадрант» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «МФО Квадрант» к Стручковой А.Н. о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Стручковой А.Н. в пользу ООО «МФО Квадрант» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата микрозайма в размере <данные изъяты> руб., единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2014 года.