Решение от 28 апреля 2014 года №2-409/2014г.

Гражданское дело № 2-409/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года п. Ясногорск
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,
 
    с участием помощника прокурора Оловяннинского района Митуповой Х.Д.,
 
    истца Гладких Б.Ф.,
 
    представителя ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности Кончаковой С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких БФ к Государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гладких Б.Ф. обратился к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») с требованием о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, который ему был причинен в результате некачественного оказания медицинской помощи его супруге ФИО3 и повлекшего ее смерть.
 
        В обоснование требований указал, что приговором Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, лечащий врач потерпевшей ФИО3 – ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Так, 16.04.2012г. он увез свою супругу в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» для плановой операции желчекаменной болезни, которая была назначена на 17.04.2012г.. Операцию проводил врач-хирург ФИО4. После проведенной операции, супругу перевели в палату реанимации, а затем в общую палату. 18.04.2012г. ему разрешили проведать супругу. Она жаловалась, что операция прошла плохо, что в брюшной полости она испытывает боль. Он сказал об этом врачу ФИО4, но что тот ответил, что это послеоперационное состояние, ничего страшного нет. Однако супруге становилось все хуже. 19.04.2012г. ей сделали ультразвуковое исследование и установили, что в полости живота присутствует жидкость. Он также об этом сказал ФИО4, на что тот ответил, что ничего страшного нет. Сан.авиацию из Читы вызвали, когда супруга несколько раз потеряла сознание. 21.04.2012г. врачи из Читы ей делали операцию. После операции сказали, что состояние супруги плохое, был нарушен тонкий кишечник. После, супруга впала в кому и не приходя в сознание, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Смертью супруги ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 500 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница», по доверенности Кончакова С.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что ФИО4 был признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО3. Согласно действующему законодательству, юридическое лицо отвечает за действия своего работника, но в данном случае норма не подлежит применению, так как выявлен причинитель вреда. Приговор по делу вступил в законную силу. Причинно-следственная связь между юридическим лицом и причинителем вреда, не установлена, материалами дела не подтверждена. Поэтому полагает, что ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении требований.
 
    Третье лицо Панцырев А.М. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен, причину своей не явки не сообщил. Суду представил отзыв, указав, что требования в заявленном размере необоснованны и не подлежат удовлетворению. Действительно, он был признан виновным в причинении смерти ФИО3, однако в ходе судебного следствия было установлено, что деяние его носит характер преступления небольшой тяжести и совершено им не умышлено. Безусловно, Гладких Б.Ф. испытывает нравственные страдания вследствие гибели близкого человека. Однако истцом не представлено доказательств таких страданий, которые с учетом разумности и справедливости могли бы быть оценены в 1 500 000 рублей. При определении размера компенсации, просит суд учесть его материальное положение, отсутствие умысла направленного на нарушение чьих либо прав и причинение вреда.
 
        Помощник прокурора Митупова Х.Д. считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцу причинены нравственные страдания смертью супруги ФИО3, которая после операции, проведенной в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» врачом- хирургом ФИО4 через некоторое время скончалась. Данное подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу обвинительным приговором Оловяннинского суда. Требование истца подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
 
        Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, умершая ФИО3 приходилась супругой истцу Гладких Б.Ф..
 
    Приговором Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей /л.д. 5-21/.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
 
    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 16.04.2012г. в хирургическое отделение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» поступила ФИО3 с диагнозом: желчекаменная болезнь. 17.04.2012г. врач-хирург ФИО4, неверно избрал тактику лечения хронического калькулезного холецистита, не взяв во внимание сведения о ранее проведенной лапаротомии (экстирпации матки с придатками в 1994 году), которая является относительным противопоказанием для лапароскопической операции (холецистэктомии), также не осуществляя контроль за оборудованием для проведения эндоскопической операции произвел операцию ФИО3, во время которой допустил прокол троакаром тонкой кишки ФИО3. В последующем в послеоперационном периоде с 17.04.2012г. до 22.04.2012г. ФИО4 неверно был выставлен диагноз ФИО3 – выраженный панкреатит, вместо разлитого фибринозно-гнойного перитонита, поздно провел повторную операцию (релапаратомию).
 
    В результате преступной небрежности врача-хирурга ФИО4, ФИО3 скончалась в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» 02.05.2012г. от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, терминальной фазы.
 
    Преступная небрежность ФИО4 при проведении обследования выразилась в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде оказания некачественной медицинской помощи, приведшей к смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В данном случае вина врача-хирурга ФИО4 в форме неосторожности установлена приговором суда, который носит преюдициальный характер (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 согласно трудовому договору от 12.12.1994г. принят на должность врача-хирурга и работает по настоящее время в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» /л.д.43-44.45-46,47/.
 
    В момент причинения вреда ФИО3 исполнял трудовые обязанности.
 
    Поэтому вред, причиненный Гладких Б.Ф., подлежит возмещению юридическим лицом – ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
 
    - характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
 
    - степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
 
    - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
 
    - степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
 
    - индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
 
    - иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
 
    - требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
 
    - имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Судом установлено, что вследствие смерти ФИО3, истцу причинены нравственные и физические страдания (чувство горя вследствие утраты супруги, после совместно прожитых сорока лет семейной жизни, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей, сердечные боли, состояние тревоги, и др..). Утрата близкого человека (супруги) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Вполне очевидно, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истца, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи.
 
    Между смертью ФИО3 в результате преступной небрежности ФИО4 и физическими и нравственными страданиями истца имеется прямая причинная связь, поскольку преступная небрежность врача-хирурга явилась причиной смерти потерпевшей ФИО3.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая нравственные и физические страдания истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 250000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район».    
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гладких Б.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу Гладких БФ в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Судья                 Сафонова Е.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2014г.