Решение от 31 марта 2014 года №2-409/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года                           город Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Старковой К.Д.,
 
    с участием истца Шевалкина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2014 по исковому заявлению Шевалкина Антона Юрьевича к Матиенко Александру Ивановичу, Сухоребской Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Шевалкин А.Ю. обратился в суд с иском к Матиенко А.И., Сухоребской И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 2.08.2012 года между ним и Матиенко А.И. заключен договор денежного займа с процентами, по которому он передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до 2.10.2012 года. Денежные средства по указанному договору им переданы Матиенко А.И. в день подписания договора, о чем Матиенко А.И. была составлена расписка.
 
    Согласно условий договора денежного займа в случае нарушения срока возврата полученной суммы займа или суммы процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
 
    Согласно дополнительных соглашений № от 4.10.2012 года, № от 6.12.2012 года, № от 4.02.2013 года, № от 30.04.2013 года проценты за пользование денежными средствами заемщиком были выплачены в срок.
 
    Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю Сухоребской И.И. с оценочной стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты>.
 
    В соответствии с договором залога квартиры от 2.08.2012 года в случае не возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами в срок до 15.10.2012 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
 
    Ответчик Матиенко А.И. свои обязанности перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года не исполнил.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Матиенко А.И. задолженность по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 4.11.2013 года по 21.01.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Матиенко А.И. в свою пользу:
 
    - задолженность по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года в размере <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование займом за период с 3.08.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты>,
 
    - пени, начисленные на невозвращенную в срок сумму займа за период с 3.11.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты>;
 
    - пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 3.11.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ;
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Шевалкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с судебной экспертизой, произведенной по ходатайству стороны ответчиков.
 
    Ответчики Матиенко А.И., Сухоребская И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчиков Матиенко А.И., Сухоребской И.И. по доверенности Голубева А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях указала, что ответчик Сухоребская И.И. признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа. Полагает, что штрафные санкции за неисполнение обязательства заемщиком необходимо рассчитывать, исходя из ставки рефинансирования. Указала, что в соответствии с действующим законодательством для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик Сухоребская И.И. не является предпринимателем, в ее действиях отсутствуют виновные действия в части неисполнения заемщиком своих обязательств.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения истца Шевалкина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2.08.2012 года между Шевалкиным А.Ю. и Матиенко А.И. заключен договор денежного займа с процентами.
 
    Согласно условиям данного договора Шевалкин А.Ю. принял на себя обязательство по передаче Матиенко А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до 2.10.2012 года.
 
    Денежные средства по договору займа от 2.08.2012 года Шевалкиным А.Ю. переданы Матиенко А.И. в день подписания договора, что подтверждается распиской, составленной Матиенко А.И.
 
    Впоследствии между Шевалкиным А.Ю. и Матиенко А.И. были заключены дополнительные соглашения к договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года, которыми продлялись сроки возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа, а именно:
 
    - дополнительным соглашением № от 4.10.2012 года продлен срок возврата денежных средств на 2 месяца до 2.12.2012 года;
 
    - дополнительным соглашением № от 6.12.2012 года продлен срок возврата денежных средств на 2 месяца до 2.02.2013 года;
 
    - дополнительным соглашением № от 4.02.2013 года продлен срок возврата денежных средств на 3 месяца до 2.05.2013 года;
 
    - дополнительным соглашением № от 30.04.2013 года продлен срок возврата денежных средств на 3 месяца до 2.08.2013 года;
 
    - дополнительным соглашением № от 8.08.2013 года продлен срок возврата денежных средств на 3 месяца до 2.11.2013 года.
 
    Кроме того, судом установлено, что Матиенко А.И. уплачены Шевалкину А.Ю. проценты по договору займа и дополнительным соглашениям до 2.08.2013 года.
 
    В период с 3.08.2013 года по настоящее время Матиенко А.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем у него перед Шевалкиным А.Ю. образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга и процентов по договору займа от 2.08.2013 года (<данные изъяты> (основной долг должен был быть возвращен до 2.11.2013 года) + <данные изъяты> (проценты по дополнительному соглашению № от 8.08.2013 года) + <данные изъяты> (проценты за период с 3.11.2013 года по 13.03.2014 года (<данные изъяты> (основной долг) х <данные изъяты> (проценты по договору) /100/365 х 131 (дни просрочки)).
 
    Суд принимает данный расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора денежного займа с процентами от 2.08.2012 года, дополнительным соглашениям к договору займа, а также требованиям действующего законодательства.
 
    Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шевалкина А.Ю. в части взыскания с ответчика Матиенко А.И. денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 2.08.2012 года, дополнительным соглашениям № от 4.10.2012 года, № от 6.12.2012 года, № от 4.02.2013 года, № от 30.04.2013 года, № от 8.08.2013 года в размере <данные изъяты>, поскольку Матиенко А.И. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями по возврату суммы займа и процентов в установленные порядке и сроки.
 
    Довод стороны ответчиков о том, что сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты> годовых должна быть рассчитана лишь за период действия договора и дополнительных соглашений, то есть до 2.11.2013 года, а впоследствии должна рассчитываться, исходя из 8,25% (ставки банковского рефинансирования), суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Разрешая требования истца Шевалкина А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика Матиенко А.И. пени и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.2. договора денежного займа с процентами от 2.08.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа или суммы процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, размер пени по настоящему договору согласно представленному истцу расчету составляет <данные изъяты> (из них <данные изъяты> пени за неуплату основного долга; <данные изъяты> – пени за неуплату процентов по договору).
 
    Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика Матиенко А.И. пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.
 
    Уменьшая подлежащие взысканию с ответчика Матиенко А.И. в пользу истца пени по договору займа и дополнительным соглашениям, суд исходит из размера задолженности, периода просрочки, а также учитывает то обстоятельство, что проценты за пользование займом согласно дополнительных соглашений № от 4.10.2012 года, № от 6.12.2012 года, № от 4.02.2013 года, № от 30.04.2013 года к договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года ответчиком Матиенко А.И. выплачивались истцу в установленные соглашениями размере и сроки.
 
    Довод стороны ответчиков о необходимости применения расчета пени за неисполнение обязательства по договору займа, исходя из ответственности, установленной действующим законодательством, в размере ставки банковского рефинансирования, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    В силу п.п. 1,3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
 
    Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Матиенко А.И. по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года между Шевалкиным А.Ю. и Сухоребской И.И. заключен договор залога квартиры от 2.08.2012 года, в соответствии с котором Сухоребская И.И., как залогодатель, в обеспечение возврата суммы займа Матиенко А.И., передала залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 2.4. договора залога квартиры залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если не будет возвращена сумма займа по договору денежного займа с процентами в срок до 5.10.2012 года.
 
    Существо договора залога квартиры от 2.08.2012 года свидетельствует о том, что залогодатель Сухоребская И.И. приняла на себя обязательства перед Шевалкиным А.Ю. по исполнению обязательства по договору денежного займа с процентами от 2.08.2012 года, заключенному между Шевалкиным А.Ю. и Матиенко А.И., за счет заложенного имущества по договору залога квартиры.
 
    Впоследствии между Шевалкиным А.Ю. и Сухоребской И.И. были заключены дополнительные соглашения № от 4.10.2012 года; № от 6.12.2012 года; № от 4.02.2013 года; № от 30.04.2013 года; № от 8.08.2013 года.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от 8.08.2013 года п. 2.4 договора залога квартиры изменен, а именно указано, что Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если не будет возвращена сумма займа в срок до 15.11.2013 года.
 
    13.12.2013 года Шевалкиным А.Ю. в адрес Матиенко А.И. и Сухоребской И.И. направлено письмо о добровольной уплате задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям. Однако настоящая претензия оставлена без ответа.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> и приходя к выводу об их удовлетворении, исходит из периода неисполнения ответчиком условий договора займа (с 3.11.2013 года), сумму неисполненного ответчиком обязательства <данные изъяты>, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда (основной долг, проценты, пени), составившую <данные изъяты>.
 
    Довод стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру в связи с тем, что в действиях Сухоребской И.И., не осуществляющей предпринимательскую деятельность, отсутствует вина в части неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора залога квартиры от 2.08.2012 года стороны оценили предмет залога - квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку сторона ответчиков считала цену вышеназванной квартиры, определенную в договоре залога квартиры от 2.08.2012 года в <данные изъяты>, не соответствующей фактической рыночной цене, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> на март 2014 года.
 
    Заключением эксперта № выполненным <данные изъяты> установлено, что среднерыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на март 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела. При определении стоимости квартиры, учитывались рыночные данные и исходная информация по оцениваемым объектам. Заключение не содержит каких-либо неясностей, противоречий, вывод эксперта является полным и мотивированным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матиенко А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шевалкина Антона Юрьевича к Матиенко Александру Ивановичу, Сухоребской Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матиенко Александра Ивановича в пользу Шевалкина Антона Юрьевича:
 
    - задолженность по договору займа от 2 августа 2012 года в размере <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование займом – <данные изъяты>;
 
    - пени - <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья