Решение от 12 августа 2014 года №2-409/2014

Дело № 2- 409/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                 г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Лакатош Э.Л.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Федоровой В.С.,
 
    истицы Сорокиной Е.И.,
 
    её представителя по доверенности Кулаго М.Ю.,
 
    представителя ОАО «РЖД» по доверенности Боженовой Е.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокина Е.И. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Княжпогостской дистанции пути структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, впоследствии дополнив требованиями о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В обосновании иска указала, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в Княжпогостской дистанции пути Северной железной дороги. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов на переезде <данные изъяты> км в рабочее время с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму <данные изъяты>. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в Княжпогостской ЦРБ. <ДД.ММ.ГГГГ> ей уставлен диагноз – <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время она периодически проходит амбулаторное лечение.
 
        В судебном заседании истица Сорокина Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате несчастного случая был причинен вред её здоровью, кроме прочих повреждений, обе ноги были загипсованы, с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года она была прикована к постели. После выписки из стационара ей сразу предложили оформить 2-ю группу инвалидности, но поскольку на её иждивении находились двое несовершеннолетних детей, которые нуждались в материальном содержании, от установления инвалидности она отказалась, т.к. размер пенсии не позволил бы ей обеспечить детей всем необходимым. В настоящее время её беспокоят сильные боли в ногах, результатом которых она считает полученную в <ДД.ММ.ГГГГ> году травму на производстве. От требований о взыскании с ОАО «РЖД» единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве отказалась.
 
    Представитель истицы Кулаго М.Ю. доводы Сорокиной Е.И. поддержала, суду пояснила, что истица в связи с полученной на производстве травмы в течение <данные изъяты> лет испытывает нравственные и физические страдания, поскольку поврежденное <данные изъяты> деформировано, у истцы постоянно присутствуют боли, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между полученной истицей в <ДД.ММ.ГГГГ> году травмой на производстве и имеющимся на сегодняшний день заболеванием <данные изъяты>. Отказ Сорокиной Е.И. от иска к ОАО «РОЖД» о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве поддержала.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности Боженова Е.Ч. в судебном заседании требования Сорокиной Е.И. признала частично, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, просила суд об уменьшении заявленной суммы.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Сорокиной Е.И. удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Суд считает возможным принять отказ Сорокиной Е.И. от исковых требований в части взыскания единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку её просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также прекратить производство по делу в части указанных требований.
 
    Из представленной трудовой книжки и трудового договора следует, что истица Сорокина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, работая в Княжпогостской дистанции пути Северной железной дороги в разных должностях (л.д.4-10,55-60).
 
    Актом формы Н-I о несчастном случае на производстве установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> водителю автомашины ГАЗ 3307 ФИО1 было дано задание на работу в Северной части города. Выехали на машине мастерских около <данные изъяты> часов. В кабине сидела техник околотка ФИО2, в кунге - распределитель работ мастерских Сорокина Е.И. Перед переездом <данные изъяты> км машина остановилась, пропуская поезд. ФИО2 и Сорокина вышли из машины, и после прохода поезда, направились к домам по <адрес>, а ФИО1 в это время переехал через переезд на нечетную сторону и остановился у дороги. Когда ФИО2 и Сорокина закончили обход домов по <адрес>, сели в машину и поехали к дому №<№> по <адрес> проходит вдоль железнодорожного полотна на нечетной стороне. Возвращаясь обратно, по предложению ФИО1 в кабину сели вдвоем, так как нужно было проехать в <адрес>, находящийся на четной стороне железнодорожного пути, от переезда <данные изъяты> м. Выехав на переезд, водитель ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения РФ, п. 15.1, 15.2, 15.3, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, не обратив внимание на красный свет светофора переездной сигнализации. В результате чего произошло столкновение автомашины с поездом №<№>. Причинами несчастного случая указаны: нарушение водителем автомашины ФИО1 п. 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ; недостаточный контроль со стороны руководства дистанции профилактики нарушений ПДД и предотвращения дорожно-транспортных происшествий (л.д.12-13).
 
    Факт несчастного случая подтверждается также, актом о расследовании группового несчастного случая на производстве (л.д.14-17), приказом начальника Сосногорского отделения Северной железной дороги № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О столкновении поезда № <№> с автомашиной ГАЗ 3307-АПЛ на переезде <данные изъяты> км перегона Тракт-Княжпогост» (л.д. 18-19).
 
    Представленными медицинскими документами подтверждается причинение вреда здоровью Сорокиной Е.И. в результате несчастного случая на производстве и нахождение её на стационарном и амбулаторном лечении в течение длительного времени ( л.д.20-26, 33-54).
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в настоящее время у Сорокиной Е.И. имеется следующее заболевание: <данные изъяты>. Деформирующий <данные изъяты> Комиссия экспертов считает, что данное заболевание имеет прямую причинную связь с травмой, полученной Сорокиной Е.И. <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>), и сформировалось, как исход травмы в течение ближайших месяцев после её получения, что подтверждается отсутствием обращений за медицинской помощью в связи с заболеваниями <данные изъяты> до указанной травмы (по данным представленных медицинских документов), постепенным развитием симптомов <данные изъяты> с момента получения травмы до настоящего времени. Полное выздоровление при заболевании <данные изъяты> не наступает, поскольку изменения <данные изъяты> необратимы, а своевременные методы лечения направлены на замедление <данные изъяты> процессов, функциональную компенсацию и снижение болевых ощущений (л.д.80-83).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причиненного Сорокиной Е.И. морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого истица получила <данные изъяты> испытывала сильную физическую боль, длительное время - пять месяцев была прикована к постели, в связи с чем были лишена возможности вести привычный полноценный образ жизни, нормально передвигаться, испытывала неудобства в связи с необходимостью стационарного лечения, в дальнейшем длительное время лечилась амбулаторно, была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, полноценно заниматься воспитанием детей. Также суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после возникшего в результате ДТП заболевания <данные изъяты> полное выздоровление у Сорокиной Е.И. не наступит, поскольку изменения <данные изъяты> необратимы.
 
    При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Сорокиной Е.И. компенсацию морального вреда, при этом находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым его снизить.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Сорокиной Е.И., иск которой удовлетворен, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачена ею, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу Сорокиной Е.И.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Поскольку на основании указанной статьи истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу требований ст.ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Иск Сорокиной Е. И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сорокиной Е. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Производство по делу в части иска Сорокиной Е.И. к ОАО «РЖД» о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
Судья М.В. Петрова