Решение от 03 июня 2014 года №2-409/2014

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года                     Дело 2-409\2014                                 
 
 
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         03.06.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
 
    при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» об обязании внести изменения записи в трудовую книжку,
 
                                                                  установил:
 
         Гудков А.А. обратился с иском к ООО «Режевской леспромхоз» об обязании внести изменения записи в трудовую книжку, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Пенсионный фонд с целью проверки трудового стажа. Общий стаж работы в ООО «Режевской леспромхоз» исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В его трудовой книжке указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>), запись о переводе <данные изъяты> то есть, по оплошности кадровой службы предприятия. В действительности он работал в лесу, считает, что формулировка «<данные изъяты>» включает в себя, в том числе, и работу по вывозке леса на лесовозной машине, вместе с ним работали свидетели, у которых соответствующие записи в трудовой книжке сделаны правильно, размер заработной платы на вывозке леса значительно выше, чем заработная плата обычных водителей, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за 3 года непрерывной работы. Таким образом, фактически его перевод на лесовозную машину произведен с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о признании записи № недействительной, в записи № записать, что он переведен водителем лесовозной машины по вывозу леса в лесу, изменить дату с ДД.ММ.ГГГГ
 
         Истец Гудков А.А. иск поддержал, пояснил дополнительно, что с трудовой книжкой обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, так как полагает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. Однако при подсчете установлено, что стажа недостаточно для досрочной пенсии, его направили в ООО «Режевской леспромхоз», где записи исправлять не стали. Он полагает, что запись в трудовой книжке о его работе водителем на автомашинах всех типов является недействительной, поскольку он фактически работал на лесовозе на вывозке леса и просит признать недействительной эту запись в трудовой книжке. До службы в армии он получил специальность электрика связи, помогал проводку делать, иногда отвлекали его от основной работы. Он на работу устроился позднее свидетелей, у свидетелей шла выслуга лет, у них естественно выше заработная плата была, у них были специализированные машины, а у него бортовая, он ее переделывал, приспосабливал для вывозки леса, нормы выработки на машинах разные, он начинал с того, что подменял водителей на лесовозе, имеет значение периодичность работы - дороги закрывают, отпуск, у него естественно годовая заработная плата ниже будет. Он был принят водителем всех грузоподъемностей в гараж, но там было 2 машины, работы не было.
 
        Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что она юрисконсульт и исполняющая обязанности инспектора отдела кадров ООО «Режевской леспромхоз». Получив исковое заявление, она нашла все приказы и сравнила их с записью в трудовой книжке истца, записи в приказах и трудовой книжке соответствуют друг другу. Все приказы были действующие, истец их не оспаривал. Далее она сравнила заработную плату истца и водителей лесовоза, имеется существенная разница в заработной плате. Из ежегодных приказов о предоставлении отпусков также следует, что истец числился в спорный период <данные изъяты>. Свидетели не дали пояснений о конкретных периодах работы истца <данные изъяты>. Гудков А.А. числился за гаражом, если бы он был занят на вывозке леса, то занимался бы конкретно только этим, он мог развозить лес по клиентам, но эта работа не относится к работе в лесу. Она представила те документы, которые нашла.
 
         Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> в ООО «Режевской леспромхоз», в настоящее время получает досрочную пенсию. Гудкова А.А. знает, он был принят <данные изъяты>, потом работал <данные изъяты> на вывозке леса, с какого времени он начал работать на лесовозе, в какие периоды работал, он не помнит. Гудкова А.А. привлекали также к другой работе, временами на ремонтные работы, когда машина ломалась, и аккумуляторщиком он работал.
 
         Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Режевской леспромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ год работал на лесовозе, Гудков А.А. также работал <данные изъяты>. Он не помнит, когда Гудков А.А. устроился в леспромхоз, не помнит, когда он начал работать водителем лесовоза, сначала он работал водителем трактора около года. Основная вывозка леса у Гудкова А.А. была зимняя, а он и летом и зимой занимался вывозкой леса, у него немного другая была автомашина, чем у Гудкова А.А.
 
         В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
         В соответствии с п.2.3. Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от 20.06.1974г. (в редакциях постановлений Госкомтруда от 02.09.1977г., 02.08.1985г., 31.03.1987г., 15.08.1990г., 19.10.1990г.)     все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
         В судебном заседании достоверно установлено, что Гудков А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Режевской леспромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ
 
         Как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке Гудков А.А. переведен <данные изъяты> для работы на автомашинах всех типов и грузоподъемности по 3 разряду (приказ ДД.ММ.ГГГГ Как следует из записи № от 18ДД.ММ.ГГГГ. Гудков А.А. переведен <данные изъяты> лесовозной машины на вывозку леса в лесу, <данные изъяты>
 
         Представителем ответчика представлены копии приказов №№. Установлено, что записи № и № в трудовой книжке полностью соответствуют приказам. Как следует из текста приказов, они изданы на основании заявлений Гудкова А.А.
 
         Указанные приказы не отменялись, никем оспорены не были.
 
         Как следует из приказов по Режевскому леспромхозу о предоставлении отпусков Гудков А.А. числился при предоставлении отпуска в спорный период на основании приказов №<данные изъяты>
 
         Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, работавшие в спорный период водителями лесовозных машин на вывозке леса в лесу, действительно подтвердили тот факт, что Гудков А.А. работал <данные изъяты>, однако свидетели не могли дать пояснения относительно периода его работы по указанной специальности, пояснив, что Гудкова А.А. периодически отвлекали для выполнения работ <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 утверждал, что Гудков А.А. работал в зимний период, у него была другая машина.
 
         Представитель ответчика в судебном заседании представила справки о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по Гудкову А.А., ФИО8, ФИО7 на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> следует из анализа указанных справок, заработная плата Гудкова А.А. была значительно меньше, чем заработная плата ФИО8 и ФИО7
 
         Таким образом, доводы истца Гудкова А.А. о недействительности записи в трудовой книжке о его работе водителем на автомашинах всех типов и грузоподъемности по 3 разряду, не нашли подтверждения в судебном заседании, потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
         Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199 ГПК РФ, суд      
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
         В удовлетворении иска Гудкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» об обязании внести изменения записи в трудовую книжку, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
 
                Судья:                                                                                     Федоровских С.Н.