Решение от 10 апреля 2014 года №2-409/2014

    дело № 2-409/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре Елисеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой ФИО8 о признании права собственности на садовый домик в реконструированном состоянии и признании садового домика пригодным для постоянного проживания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасанова В.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на садовый домик № № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», сохранении указанного садового домика в реконструированном состоянии и признании садового домика № пригодным для постоянного проживания, указывая, что с 2012 г. является собственником данного садового домика и земельного участка, площадью № После приобретения садового домика истец своими силами и за счет собственных средств реконструировала домик путем возведения пристройки. Из экспертных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», технического заключения ООО Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект», заключения отдела надзорной деятельности г.Липецка о противопожарном состоянии дома следует, что садовый домик соответствует предъявляемым требованиям. После реконструкции указанного садового домика истица и ее супруг ФИО5 постоянно проживают в нем, другого места жительства не имеют.
 
    В судебном заседании истец Хасанова В.Ф. заявление поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.
 
    Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Хасанов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно, в представленном заявлении против удовлетворения требований не возражал.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 27, 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права - Жилище.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ выбор места пребывания и жительства является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
 
    Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пн.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии членской книжки СНТ «<данные изъяты>» Хасанова В.Ф. является членом указанного товарищества (л.д. 20-21).
 
    Судом установлено, что Хасанова В.Ф. является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для садоводства, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка, садового домика, площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> (л.д. 9,10), договором купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
 
    Из карточки учета строений и сооружений (л.д. 14-17) усматривается, что садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка зарегистрирован в БТИ за Хасановой В.Ф. На указанном участке расположен садовый домик лит. А, общей площадью 79 кв.м. c мансардой, уборная лит. Г, насосная лит. Г1, скважина I и сливная яма II.
 
    Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка № 104, расположенного в СНТ «Дачный-3» <адрес>, разрешенное использование участка – для садоводства (л.д. 8).
 
    Как следует из искового заявления, объяснений истицы Хасановой В.Ф., она совместно с супругом ФИО5 постоянно проживают в спорном садовом домике, и данный домик является их постоянным местом жительства.
 
    Согласно справке, выданной СНТ «<данные изъяты>», Хасанова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в СНТ «<данные изъяты>» в дачном домике № вместе с ФИО5, при этом в справке содержится указание на то, что председатель товарищества не возражает против их регистрации в садовом домике (л.д.11).
 
    Согласно справок ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» частного дома и квартиры в собственности Хасановой В.Ф., ФИО5 не значится (л.д.57, 79).
 
    В силу п.п. 4, 5, 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
 
    Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № садовый домик по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», садовый участок №, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.19).
 
    Отдел надзорной деятельности ГПН ГУ МЧС России по Липецкой области сообщил, что в ходе проверки садового домика, расположенного на садовом участке № по адресу: СНТ «<данные изъяты>» нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.18).
 
    Как следует из заключения ООО Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» по результатам обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих конструкций садового домика, следует, что выполненные конструктивные элементы в основных строениях лит. А находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, удовлетворяют требованиям обеспечения производственного процесса.
 
    Необходимо завершить отделочные работы в лит. А реконструируемой части, ограниченно-работоспособное состояние (л.д.28-39).
 
    Судом установлено, что между ОАО «ЛГЭК» в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в садовый домик по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», земельный участок № №(л.д.60-69).
 
    Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой В.Ф. и ООО «СпецЭнергоСтрой» договору № на выполнение подрядных работ, подрядчиком взято на себя обязательство по выполнению пуско-наладочных работ по энергоснабжению садового домика, расположенного на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты> <адрес> (л.д. 70-72).
 
    Хасановой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз мусора и расчистку дорог в зимний период (л.д. 13), а 01.03.2014г. ею заключен договор на почтовое обслуживание (л.д.52-56).
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что садовый домик, расположенный на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> возможно сохранить в перепланированном виде, поскольку выполненные в нем работы не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы граждан, способствуют целесообразному использованию помещения, признав за истицей право собственности на него в новых площадях.
 
    Кроме того, данный домик может быть использован истицей и ее супругом для постоянного проживания, в силу чего суд считает возможным установить факт признания указанного строения пригодным для постоянного проживания в целях регистрации истицы в данном домике.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить садовый домик, расположенный на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Липецка, в перепланированном виде, считать общую площадь садового домика 79 кв.м.
 
    Признать за Хасановой ФИО9 право собственности на садовый домик, площадью 79 кв.м., расположенный на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».
 
    Установить факт пригодности для постоянного проживания садового домика, площадью 79 кв.м., расположенного на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».
 
    Данное решение является основанием для регистрации Хасановой ФИО10 в указанном помещении.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             Е.А. Демидкина