Решение от 30 апреля 2014 года №2-409/2014

Дело № 2-409/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 апреля 2013 года г. Благовещенск
 
        Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Палатовой Т.В.
 
    при секретаре     Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Напатум» к Окладникову М.Н. о взыскании долга по расписке,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Напатум» обратилось в суд с иском к Окладникову М.Н. о взыскании суммы долга по расписке в размере <сумма>; процентов за пользование деньгами в размере <сумма>; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> 25 копеек.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ответчику по расписке <сумма>. Условия о возврате долга содержатся в расписке, где указано, что ответчик обязан вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил долг в указанный срок, уклоняясь от исполнения обязательства (не отвечал на звонки). В расписке ответчик указал, что в случае не возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется оплатить за каждый день просрочки 2,5 % от суммы займа. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 180 дней, то ответчик должен вернуть помимо основного долга <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил свои права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Напатум», в силу чего ООО «Напатум» обращается в суд.
 
    На основании изложенного просили взыскать с Окладникова М.Н. в пользу ООО «Напатум» долг по договору займа в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> 25 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Напатум» - Разбицкий В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что он лично присутствовал при передаче денежных средств ФИО10 Окладникову М.Н., поскольку передача денежных средств происходила в офисе ООО «Напатум». До настоящего времени денежные средства не возвращены, с Окладниковым М.Н. неоднократно пытались связаться по телефону, но на звонки он не отвечает, найти его не представляется возможным.
 
    Ответчик Окладников М.Н. в судебное заседание не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным, поскольку местонахождение его не известно. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации возвращена с пометкой «истек срок хранения», согласно сведениям администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Окладников М.Н. на территории Сергеевского сельсовета не проживает, на телефонные звонки по телефонам, предоставленным телефонными операторами Амурской области, не отвечает, часть указанных телефонных номеров находится вне зоны доступа.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО15, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он не встречался, поэтому с его позицией по делу не знаком, в силу чего возражал против заявленных требований в полном объеме. Просил суд вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании п.1 ст. 382 указанного Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При этом статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окладниковым М.Н. и ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого Окладников М.Н. получил от ФИО10 в заем денежную сумму в размере <сумма>, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение договора займа подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе все существенные условия договора займа.
 
    Таким образом, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
 
    В данной расписке имеется указание на получение Окладниковым М.Н. денежных средств в полном объеме, а так же условие об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в установленный срок – в случае невозврата указанной суммы в срок, Окладников М.Н. обязался уплатить 2,5 % за каждый день просрочки от суммы займа, то есть договором установлен иной размер процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Правовая природа данного обязательства указывает на то, что данные проценты являются именно мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в установленный договором срок (п. 1 ст. 811 ГК РФ), а не процентами за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств погашения долга ответчиком, равно как и его представителем не представлено.
 
    Как следует из договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Напатум», ФИО10 уступает, а ООО «Напатум» принимает права (требования) к Окладникову М.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, ООО «Напатум» обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Окладникова М.Н., не выполнившего обязательства по возврату займа, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Проверив расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его частично не верным. Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными Постановлениями Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 2010 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, вместе с тем, период начала течения просрочки исполнения обязательства определен не верно.
 
    Так, согласно условиям обязательства Окладников М.Н. обязался вернуть сумму займа <сумма> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки исполнения обязательств по договору.
 
    На день вынесения решения период просрочки исполнения обязательства Окладникова М.Н. составляет 8 месяцев 24 дня, истцом же период просрочки определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 177 дней, что является правом истца и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В настоящем случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.
 
    Сумма процентов за невыполнение обязательства в срок, установленный договором, в данном случае, исходя из условий договора составляет <сумма>: <данные изъяты> * 2,5% * 177 дней = <сумма>.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.
 
    Принимая вышеприведенные нормы, а так же учитывая размер займа (<сумма>), суд считает неустойку, заявленную истцом на общую сумму 55 125, равно как и исчисленную судом (<сумма>) в соответствии с условиями договора, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить ее размер до <сумма>.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Напатум» о взыскании с Окладникова М.Н. долга по договору займа в размере <сумма>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в размере <сумма>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Напатум». С учетом первоначально заявленных требований (<сумма> – сумма долга и <сумма> – проценты за неисполнение обязательств в срок), исковые требования удовлетворены на 36,3 %.
 
    Таким образом, с Окладникова М.Н. в пользу ООО «Напатум» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <сумма> 73 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Напатум» к Окладникову М.Н. о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Окладникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Напатум» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>; проценты за неисполнение обязательств в срок в размере <сумма>; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> 73 копейки, а всего взыскать <сумма> 73 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: